Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37563/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-26201/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РегионТрансСервис" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, принятое судьей Павлюка Ю.Б.в порядке упрощенного производства по делу N А40-26201/18, по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "РегионТрансСервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Регион ТрансСервис"" с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-2 на сумму 36 694 руб. 15 коп., пени в размере 1 849 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-26201/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-2 на сумму 36 694 руб. 15 коп., пени в размере 1 849 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ОАО "РЖД" и ООО "РегионТрансСервис" заключен договор N ТОР-ЦЦИЦВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - договор).

Сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов определена пунктом 3.10 договора. Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения при помощи системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС) актов выполненных работ обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания. Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) в ЭДО СПС.

Основаниями для отцепки и проведения работ по ТР-2 от 02.08.2017 03:00 вагона N 58540394 на станции ст. Нижний Новгород железной дороги послужили следующие эксплуатационные неисправности: "навар на поверхности катания" (код неисправности - 105). Выпуск из ремонта был произведен 05.08.2017 в 16:64 (ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный).

Факт выполнения работ по ТР-2 грузового вагона N 58540394 в ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный подтверждается уведомлением ВУ-23-М N 112 от 02.08.2017, ВУ-36 N 53 от 05.08.2017, расчетно-дефектной ведомостью от 05.08.2017, дефектной ведомостью от 05.08.2017, актом от 05.08.2017 N3912, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.08.2017 N 165.

05.08.2017 на вагон N 58540394 была составлена дефектная ведомость формы ВУ-22, согласно которой определен требуемый объем работ для устранения выявленных неисправностей вагона, в том числе смена 1-ой колесной пары N 0005-049636-05 на колесную пару N 1226-025929-02 собственности ОАО "РЖД" после ремонта. Согласно расчетно-дефектной ведомости от 05.08.2017 на вагоне также проведены контрольные и регламентные операции. Стоимость выполненных работ по ТР-2 составила 36 694 руб. 15 коп. с учётом НДС.

Выполненный объем работ по ТР-2 вагона заказчиком принят, т.к. после выдачи ВУ-36 вагон принят собственником без замечаний и эксплуатируется.

После завершения работ по ТР-2 грузового вагона N 58540394 ответчику посредством ЭДО СПС был направлен 09.08.2017 акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов для подписания. От ответчика предоставлен в ЭДО СПС 17.08.2017 отказ от подписания с указанием причины - необходимость предоставить документы на повреждение колесной пары по ползуну.

Основанием для отцепки 02.08.2017 вагона N 58540394 в ТР-2 послужила эксплуатационная неисправность - "навар на поверхности катания" (код неисправности - 105) колесной пары N0005-049636-05, выявленная осмотрщиком вагонов.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (КЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.10.2016 (далее -Классификатор КЖА 2005), введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 N 481.

Таким образом, указанные неисправности не являются дефектом качества работы, выполненной ОАО "РЖД", или материала, использованного при проведении ТР-2. Подрядчик (ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный), в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, выполнил ремонт вагона качественно, в соответствии с требованиями технологического процесса; Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97; и его изменению (извещение 32 ЦВ 35-2014); Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено.

При подписании Договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, Заказчик согласился с условиями, порядком и объемом проведения работ по текущему отцепочному ремонту.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд признал, что требование о взыскании задолженности в размере 36 694 руб. 15 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,07% от суммы 36 694 руб. 15 коп. за период с 17.08.2017 по 27.10.2017.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977 и введенный в действие с 01 января 1979 г., который относит неисправность "навар на поверхности катания" (код неисправности - 105) к повреждениям в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава.

В соответствии с п. 2.7 распоряжения ОАО "РЖД" N 1665р от 05.08.2009 "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования" взамен "Классификации неисправности вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В был введен в эксплуатацию "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, который тоже отменен Распоряжением ОАО "РЖД" N 2332р от 17.11.2016 с 21.11.2016 в связи с вводом в действие "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами пассажирских вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 4-5.11.2015 N 63). Применение данного Классификатора сторонними организациями должно было оговариваться в договорах (соглашениях) с ОАО "РЖД", тогда как "КЖА 2005" является общепринятым классификатором.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 17.11.2016 N 2332/р Классификатор 1.20.001-2007 признан утратившим силу с 21.11.2016 г., т.е. на момент отцепки вагона в ремонт уже не действовал.

Исходя из толкования части 2 ст. 3 федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" общее конституционное положение о приоритете норм международного права, трансформируется.в сферу правоотношений с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. N СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту. Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Таким образом, начиная с 01.12.2005, действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Кроме того, в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом "Основные положения" предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения "наваров на поверхности катания" (код неисправности 105) в таблице указано "эксплуатационная", т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона. Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения навара на поверхности катания явилось нарушение истцом правил перевозки.

Согласно акта браковки запасных частей от 05.05.2017, составленному ремонтной организацией по вагону N 58540394 указан код-105 (эксплуатационная неисправность согласно Классификатору КЖА 2005). Соответственно, довод истца о том, что причина возникновения неравномерного проката по кругу катания по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут. Согласно Классификатору КЖА 2005, эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. При таких обстоятельствах оснований для привлечения ОАО "Российские железные дороги" к ответственности по ст.105 УЖТ РФ не имеется в виду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены перевозчиком.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования наваров на поверхности катания явились действия перевозчика, ответчик не привел (ст.65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования навара на поверхности катания в рамках настоящего дела не доказал(ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникновения на колесных парах эксплуатационных неисправностей (наваров на поверхности катания).

Согласно пункту 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом железнодорожного транспорта СНГ 21-22 мая 2009 г., неисправности вагонов определяются работниками вагонного хозяйства, а не собственниками вагонов.

Таким образом, утверждение Ответчика о повреждении перевозчиком колесных пар и обязанности перевозчика их самостоятельно отремонтировать в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ является не правомерным ввиду отсутствия доказательств, что колесные пары были повреждены Истцом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-26201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев