Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 20АП-5308/18

г. Тула

11 сентября 2018 г.

Дело N А62-3910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" (г. Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Сомленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу N А62-3910/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Фэтинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 12.10.2015 N 5566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 699 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 требования удовлетворены частично, решение инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 5566 и решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 12.10.2015 N 699 признаны недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 428 617 руб. 20 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А62-3910/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с инспекции понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взыскано 76 818 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме

145 013 руб. 13 коп. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом области не было учтено обстоятельство проживания его представителя за пределами г. Смоленска (а именно в г. Санкт-Петербург) и не были учтены расходы представителя на переезд из г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое определением законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что из представленных проездных документов следует, что адвокат нес транспортные расходы не только в связи с необходимостью прибыть в судебные заседания по настоящему делу, но и в связи с иными, не связанными с этим, целями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов общество представило соглашение о юридической помощи от 04.05.2016, заключенное между обществом (доверителем) и адвокатом Грудкиным Б. В. (адвокатом).

Факт оплаты обществом денежных средств в размере 455 000 руб. документально подтверждается представленными квитанциями от 05.04.2016 N 73 на сумму 25 000 руб., от 16.01.2017 N 4 на сумму 310 000 руб., от 13.03.2017 N 8 на сумму 40 000 руб., от 07.04.2017 N 11 на сумму 20 000 руб., от 24.07.2017 N 26 на сумму 60 000 руб., от 04.10.2017 N 36 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2017 N 40 на сумму 40 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Право определения чрезмерности и разумных пределов, взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя, относится к исключительной прерогативе суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву судом.

Суд первой инстанции, снижая заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание определенные обстоятельства, изложенные выше.

В расчете суммы судебных издержек на оплату услуг представителя суд области исходил из стоимости оказанных юридических услуг следующим образом:

- 15 000 руб. - изучение материалов и составление заявления, поданного в Арбитражный суд Смоленской области по настоящему делу;

- 140 000 руб. - участие по 20 000 руб. за каждое заседание: в семи судебных заседаниях суда первой 05.07.2016, 25.08.2016, 15.11.2016, 16.01.2017, 11.04.2017, апелляционной и кассационной инстанций 25.07.2017 и 15.11.2017, а всего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. (15 000 + 140 000).

Указанную сумму в данном случае суд области определил в качестве разумной при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Согласно судебной практике судебные расходы в размере 155 000 руб. действительно, соответствуют уровню цен, сложившемуся в Центральном округе (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 N Ф10-5666/2016 по делу N А35-2766/2015 (с налогового органа взыскано 140 000 руб.), от 07.11.2016 N Ф10-5048/2015 по делу N А09-4338/2015 (с налогового органа взыскано 96 000 руб.), от 21.04.2016 N Ф10-1653/2015 по делу N А64-43/2015 (с налогового органа взыскано 110 000 руб.).

В последующем, с учетом пункта 12 постановления Пленума N 1, представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 76 818 руб., отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В апелляционной жалобе обществом заявлен новый довод, согласно которому, по мнению апеллянта, судом области не было учтено обстоятельство проживания его представителя за пределами г. Смоленска (а именно в г. Санкт-Петербург) и не были учтены расходы представителя на переезд из г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общество вправе само определять форму и условия привлечения представителя по делу. Привлечение обществом адвоката из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Между тем, привлекая представителя из другого региона, сторона, которая несет расходы, самостоятельно оценивает разумность и риски данного решения, не будучи уверенной в исходе дела.

Из пункта 14 постановления Пленума N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения транспортных расходов на проезд представителя общество представляет в апелляционную инстанцию новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции - распечатки электронных билетов, а, следовательно, не могли судом оцениваться.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате проезда представителя документы, пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в спорной сумме не подтвержден.

Так, не все распечатки электронных билетов по датам соотносятся с судебными заседаниями по настоящему делу.

Так, судебное заседание в Арбитражном суде Смоленской области было назначено и проходило 25.08.2016.

Представлены билеты по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Смоленск с советующими датами:

- 24.08.2016 г. Санкт-Петербург - г. Москва (прибытие 25.08.2016 в 05:57, стоимость 2576 руб.),

- 25.08.2016 г. Москва - г. Смоленск (прибытие 25.08.2016 в 11:26, стоимость 928 руб.).

Однако на обратный путь представлен билет от значительно более поздней даты и из другого города, а именно: от 29.08.2016 по маршруту г. Витебск - г. Санкт-Петербург (стоимость 4902 руб. 20 коп.).

Аналогично с представленными билетами по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Витебск и обратно со следующими датами:

- 14.01.2017 г. Санкт-Петербург - г. Витебск (прибытие 15.01.2017 в 0:22, стоимость 1804 руб. 10 коп.),

- 18.01.2017 г. Витебск (отправление в 22:15) - г. Санкт-Петербург (стоимость 1840 руб. 50 коп.).

При этом судебное заседание было назначено и состоялось 16.01.2017.

Аналогично с представленным билетом по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Витебск со следующей датой:

- 09.11.2017 г. Санкт-Петербург - г. Витебск (прибытие 10.11.2017 в 07:39, стоимость 3664 руб. 10 коп.).

При этом судебное заседание было назначено и состоялось - 15.11.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что адвокат нес транспортные расходы не только в связи с необходимостью прибыть в судебные заседания по настоящему делу, но и в связи с иными, не связанными с этим, целями.

Более того, как усматривается из пункта 8.1 соглашения о юридической помощи (т. 5, л. 10 - 11), участие в судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 60 000 руб. и включает в себя расходы на проживание и прочие накладные расходы.

Таким образом, оплата транспортных расходов включена сторонами соглашения в сумму расходов, приходящихся на участие в судебных заседаниях.

В связи с этим, по мнению апелляционной инстанции, размер предоставленных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 рублей каждое заседание) в любом случае покрывает (компенсирует) транспортные расходы представителя, что соответствует положениям пункта 8.1 соглашения о юридической помощи от 04.04.2016, заключенного между адвокатом и обществом.

Доказательств того, что спорные суммы транспортных расходов могут быть отнесены к пункту 9 соглашения, и в связи с этим должны быть оплачены отдельно (дополнительно) от сумм за участие в судебных заседаниях, как то предусмотрено пунктом 8.1 соглашения, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018 по делу N А62-3910/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева