Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-25917/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-18898/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Параллель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года (резолютивная часть),

по делу N А40-18898/18 (171-140), принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Параллель"

о взыскании суммы задолженности, пени и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Казиева З. А. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей N N 30-32 за период с 30.06.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 77.637 руб. 79 коп. неустойки за период с 01.07.2016 г. по 02.09.2016 г. в размере 6.174 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 г. по 02.12.2017 г. в размере 9.159 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылкой на ст. ст. 307-310, 606, 614, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15, 21 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", истец мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 12405/2013 от 09.08.2013 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 17 мая 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку, при рассмотрении апелляционной жалобы у суда возникли вопросы относительно заявленных требований, суд назначил определением апелляционного суда от 13.07.2018 г. судебное заседание с вызовом сторон на 04 сентября 2018 г.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивируя тем, что обстоятельства изложенные в жалобы не относятся к настоящему делу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Параллель" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было установлено, что жалоба не соответствует положениям ст. 260 АПК РФ, а именно текст апелляционной жалобы не соответствует по существу заявленных требований по рассматриваемому спору.

Более того, в тексте жалобы ответчик ссылается на договор лизинга N 21184/20143, тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору лизинга N 12405/2013.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по настоящему делу вынесено в пользу ООО "Параллель", соответственно, целесообразность обжалования данного акта для стороны вызывает сомнения.

Определением от 13 июля 2018 года, суд предложил заявителю жалобы явиться в судебное заседание для дачи пояснений по данному вопросу, однако ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы жалобы не поддержал.

Учитывая вышеизложенное, а так же позицию истца по делу, апелляционная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе ООО "Параллель" подлежащим прекращению в силу ст. 260, 265 АПК РФ.

Поскольку ООО "Параллель" не представило документа, подтверждающего факт оплаты госпошлины при предъявлении апелляционной жалобы в суд апелляционный инстанции, в связи с чем, вопрос о возврате госпошлины ООО "Параллель" апелляционный суд не рассматривает.

Руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65-66, 150-151, 176, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Параллель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года (резолютивная часть) по делу N А40-18898/18 (171-140) прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.