Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 16АП-5257/16

г. Ессентуки

11 сентября 2018 г.

Дело N А25-851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Архыз" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2018 по делу N А25-851/2015 (судья Боташев А.П.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ЗАО "Управляющая компания "Висма" (далее - должник, компания) Волчков А.Н. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к ООО "Архыз" (далее - общество) о признании недействительными сделок по смене (передаче прав) администратора доменов, оформленных заявлениями от 01.11.2016, 19.01.2017, признании недействительным договора купли-продажи Интернет-сайта от 25.11.2016 N 48АПС и применении последствий недействительности сделок путем восстановления за должником прав администратора доменов: arkhiz.ru, arkhiz-jivtsa.ru, arkhiz.org, nensi-cola.ru, ukvisma.biz, ukvisma.com, ukvisma.ru, vita-slavyanovskaya.ru, lemonade.ru, myarkhiz.ru, мойархыз.рф, vismacentr.ru, vismazentr.ru, vita-dn.ru, vita-essentuki.ru, vita-narzan.ru, vita-smirnovskaya.ru, vismalux.ru, megavita-energy.ru, megavitaenergy.ru, vitaplus.net.ru, visma.ru, marketingoutsource.ru, вита-нарзан.рф, вита-славяновская.рф, долинынарзанов.рф, герюгов.рф, герюговы.рф, урочище.рф, архызик.рф, нартсанэ.рф, вита-ессентуки.рф, вита-смирновская.рф, arkhiz19.ru, а также возвратить имущественные права на веб-сайт, расположенный на домене "arkhiz.ru", в том числе возвратить систему управления контентом (лицензию), элементы графического отображения веб-ресурса (шильдики, ярлыки, значки, иконки, изображения, графику, фоны), тексты, размещенные на сайте, графические шрифты, фотографии (уточненные требования).

Конкурсный управляющий уточнила требования, фактически заявив отказ в части оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления за должником прав администратора доменов: arkhiz19.ru, вита-ессентуки.рф, нартсанэ.рф, вита-смирновская.рф. В остальной части требования остаются в неизменном виде.

Определением от 24.05.2018 судом принят отказ и прекращено производство по настоящему обособленному спору в части оспаривания сделок и применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав администратора доменов: arkhiz19.ru, вита-ессентуки.рф, нартсанэ.рф, вита-смирновская.рф. Заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Архыз" просит определение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда ошибочны, поскольку суд не учел, что два из названных доменов имеют отношение не к должнику, а к Герюгову В.А., членам его семьи, кто носит фамилию Герюговы - герюгов.рф, герюговы.рф. Никакой правовой и экономической связи этих доменов с бизнесом должника и с юридическим лицом ЗАО "Управляющая компания "Висма" не установлено судом. Суд не признал оплату 803 000 рублей по договору по платежным поручениям N 001768 и N 001767, в назначении платежа которых ошибочно указан неверный договор, но они были подписаны и исполнены в пользу ЗАО "УК "Висма" во исполнение обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи Интернет-сайта N 48 АПС от 25.11.2016.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 24.05.2018 подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания имела права администратора следующих доменов: arkhiz.ru, arkhiz-jivtsa.ru, arkhiz.org, nensi-cola.ru, ukvisma.biz, ukvisma.com, ukvisma.ru, vita-slavyanovskaya.ru, lemonade.ru, myarkhiz.ru, мойархыз.рф, vismacentr.ru, vismazentr.ru, vita-dn.ru, vita-essentuki.ru, vita-narzan.ru, vita-smirnovskaya.ru, vismalux.ru, megavita-energy.ru, megavitaenergy.ru, vitaplus.net.ru, visma.ru, marketingoutsource.ru, вита-нарзан.рф, вита-славяновская.рф, долинынарзанов.рф, герюгов.рф, герюговы.рф, урочище.рф, архызик.рф, нартсанэ.рф, вита-ессентуки.рф, вита-смирновская.рф, arkhiz19.ru.

На основании заявлений компании от 01.11.2016 и 19.01.2017, права администратора вышеупомянутых доменов были зарегистрированы за обществом.

Полагая, что действия компании по передаче прав администратора доменов привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 абзаца 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае сделки от 01.11.2016 и 19.01.2017 по передаче прав администратора доменов в пользу общества были совершены должником в период процедуры наблюдения и носили безвозмездный характер. При этом, единственным учредителем и руководителем общества является Моисеева Алина Валерьевна, которая, по мнению управляющего, является дочерью бывшего руководителя должника Герюгова Валерия Асланбековича. Наличие родственных отношений обществом не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждает действия должника по безвозмездной передаче прав администратора доменов заинтересованному лицу.

Доводы общества о том, что право администратора доменов перешло к обществу на основании договора купли-продажи Интернет-сайта от 25.11.2016 N 48АПС, не принимаются судом.

Предметом реализации по договору купли-продажи являются исключительные имущественные права должника на Интернет-сайт arkhiz.ru, дизайн Интернет-сайта, программ ЭВМ (программного обеспечения) и иных текстовых и графических материалов на Интернет-сайте, а также право на доменное имя arkhiz.ru.

При этом, договор не содержит условий относительно переданных должником прав администратора на домены, указанные в заявлении от 19.01.2017, в том числе: arkhiz-jivtsa.ru, arkhiz.org, nensi-cola.ru, ukvisma.biz, ukvisma.com, ukvisma.ru, vita-slavyanovskaya.ru, lemonade.ru, myarkhiz.ru, мойархыз.рф, vismacentr.ru, vismazentr.ru, vita-dn.ru, vita-essentuki.ru, vita-narzan.ru, vita-smirnovskaya.ru, vismalux.ru, megavita-energy.ru, megavitaenergy.ru, vitaplus.net.ru, visma.ru, marketingoutsource.ru, вита-нарзан.рф, вита-славяновская.рф, долинынарзанов.рф, герюгов.рф, герюговы.рф, урочище.рф, архызик.рф, нартсанэ.рф, вита-ессентуки.рф, вита-смирновская.рф, arkhiz19.ru.

Суд пришел к выводу, что представленный договор купли-продажи N 48АПС не опровергает доводы конкурсного управляющего относительно безвозмездности передачи обществу прав администратора на указанные домены.

Доводы общества о том, что указанные доменные имена не являются объектами интеллектуальной собственности и не являются активами должника, отклоняются судом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не относит доменные имена к объектам интеллектуальной собственности (статья 1232 ГК РФ).

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как следует из Модельного закона об информатизации, информации и защите информации (принят в г. Санкт-Петербурге 18.11.2005 Постановлением 26-7 на 26-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ), доменное имя - символьное (буквенно-цифровое) обозначение, сформированное в соответствии с правилами адресации сети Интернет и соответствующее определенному сетевому адресу.

Доменное имя, как средство преобразования цифровых адресов Интернет-протокола в буквенные и словесные обозначения для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса в сети Интернет, является средством индивидуализации услуг предоставления информации в сети Интернет, фактически выполняющее функцию товарного знака при предоставлении данной услуги.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Таким образом, доменное имя относится к объекту гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор купли-продажи N 48АПС подписан от имени должника Вяткиной А.В., которая действовала на основании доверенности. При этом, в материалы дела представлена копия доверенности от 03.12.2015 N 70УК/12-15, которая уполномочивает Вяткину А.В. на подписание от имени и в интересах доверителя договоры с юридическими и физическими лицами на поставку продукции ЗАО "Висма" и других производителей, договоры оказания услуг, связанные с поставкой продукции ЗАО "Висма" и других производителей, соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, а также иные необходимые документы, связанные с выполнением настоящего поручения.

Суд, изучив содержание доверенности, признал обоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии у Вяткиной А.В. полномочий на подписание договора купли-продажи Интернет-сайта N 48АПС.

В пунктах 1.1 и 3.1 договора купли-продажи N 48АПС установлена обязанность покупателя внести денежные средств в размере 1 200 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

При этом, в течение 3 дней после оплаты (поступления денежных средств на расчетный счет продавца), продавец обязан передать регистратору заявку о передаче прав на доменное имя arkhiz.ru (перерегистрации доменного имени) покупателю (пункт 3.2 договора).

В тоже время, из сведений предоставленных АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" следует, что право администратора на доменное имя arkhiz.ru перешло обществу на основании заявления должника от 01.11.2016, то есть за 24 дня до заключения договора купли-продажи N 48АПС.

Доводы общества о том, что действия должника по передаче (регистрации) прав администратора домена до заключения договора следует расценивать как действия в преддверии подписания договора, судом обоснованно отклонены, поскольку соответствующая переписка сторон в материалах дела отсутствует и обществом не представлена.

Обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 23.01.2017 N 3 в сумме 397 000 руб., N 001767 в сумме 747 000 руб., N 001768 в сумме 56 000 руб.

При этом, в платежном поручении N 3 в назначении платежа указано: "Оплата за сайт по договору купли-продажи Интернет-сайта N 48АПС, по накладной УКВ00000001 от 30.11.2016, в том числе НДС".

В остальных платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата за минеральную воду согласно договору купли-продажи N 48ПС от 25.11.2016, в том числе НДС 18%".

По мнению общества, в платежных поручениях N 001767 и N 001768 была допущена ошибка в назначении платежа, в связи с чем письмом от 23.01.2017 общество уточнило назначение платежей.

Однако общество не представило доказательств направления письма от 23.01.2017 в адрес должника и в банк с целью изменения назначения платежей.

Таким образом, платежные поручения N 001767 и N 001768 судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение обществом обязательств по договору купли-продажи N 48АПС.

Кроме того, из материалов дела видно, что между должником и обществом имелись договорные отношения по поставке воды, что также объясняет назначение платежа, указанного в платежных поручениях N 001767 и N 001768.

Общество представило в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 48АПС, датированный 29.05.2017, в котором отражено о поступлении денежных средств в общей сумме 1 200 000 руб. При этом, акт сверки подписан от имени должника главным бухгалтером О.Ю. Кущевой.

Акт взаимной сверки расчетов, подписанный со стороны должника главным бухгалтером, составлен после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и к моменту его составления полномочия главного бухгалтера прекращены в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с чем акт сверки не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела видно, что 29.04.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Доктор НЭТ" был заключен договор N РК-0905/01, по условиям которого общество обязуется разработать и реализовать комплексное продвижение продукта заказчика, а должник обязуется оплатить данные услуги.

В рамках исполнения данного договора были реализованы следующие мероприятия: настройка систем аналитики "Япёех" и "Google", подготовка рекламной компании (текстов, изображений), продвижение в социальных сетях vkontakte.ru и facebook.com, настройка и оптимизация рекламных компаний, ретаргетинга, анализ интересов целевой аудитории, проработка триггерных рассылок, работа над информационными и коммерческими рассылками. Общая сумма средств уплаченных должником по договору, в том числе на продвижение веб-сайта, расположенного на доменном имени "arkhiz.ru", составляет 1 308 000 руб.

Кроме того, 18.05.2016 между этими же сторонами заключен договор ТС-0907/02, по условиям которого общество "Доктор НЭТ" обязуется выполнить работы по обслуживанию веб-сайта с доменным именем "arkhiz.ru". Общая сумма средств уплаченных должником по договору составляет 220 500 руб.

Таким образом, несмотря на понесенные значительные затраты на продвижение и обслуживание веб-сайта, должник без разумных на то оснований и вопреки экономическим интересам, заключил оспариваемый договор купли-продажи, посредством которого действия сторон изначально направлены на реализацию интереса заинтересованного лица в ущерб другим кредиторам, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, квалифицируемое в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве), статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении ВАС РФ N 63, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд счел необходимым применить последствия недействительности сделок путем обязания общества возвратить должнику права администратора доменов, а также имущественные права на веб-сайт, расположенный на домене "arkhiz.ru".

Кроме того, судом восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 397 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 23.01.2017 N 3.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2018 по делу N А25-851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков