Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-39264/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-225195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Салиева Шавката Алибековича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года

по делу N А40-225195/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ТСЖ "На Тульской" (ИНН 7725721845, ОГРН 1117746309130)

к ИП Салиеву Ш. А. (ИНН 500504911091, ОГРНИП 311774605500899)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Кудашова Л.А. по доверенности от 19.09.2017

от ответчика Подобин В.М. по доверенности от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "На Тульской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Салиеву Ш. А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере в размере 1 450 524,61 рублей за период январь -май 2017 года, неустойки в сумме 324 490,43 руб. согласно расчету истца по состоянию на 29.05.2018. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований). Решением суда от 15.06.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение между ТСХ и ответчиком договора от 01.01.2017 N 1/К на предоставление коммунальных услуг, содержание и обслуживание нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 2, принадлежащих на праве собственности ИП Салиеву Шавкату Алибековичу.

Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал истец, по состоянию на 01.06.2017 проведена ревизия расчетов с дебиторами ТСЖ "На Тульской", по результатам которой установлено, что собственнику нежилых помещений ИП Салиеву Ш.А. по договору N 1/К от 01.01.2017 начисление коммунальных услуг производилось не в полном объеме. В связи с изложенным, произведено доначисление услуг по вывозу ТБО за период за январь - май 2017 года, а также произведен перерасчет платы за центральное отопление и вентиляцию помещений за период с января по май 2017 года.

По состоянию на 27.11.2017 за ИП Салиев Шавкат Алибекович имеет перед истцом задолженность за коммунальные услуги, содержание и обслуживание помещений. Начисление платы за нежилое помещение осуществлялось исходя из площади 3 058,3 кв.м., на которой расположена часть торгового центра "КОРАБЛЬ", находящийся в доме N 2 по ул. Б. Тульская. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности с 31.07.2015 (запись государственной регистрации N 77-77/005-05/086/2012-223/1) (т. 1 л.д. 14-17).

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиком не представлены. Ответчик возражений по количеству и качеству оказанных услуг в спорный период не заявлял.

Поскольку истец не представил копию спорного договора, а ответчик отрицает его заключение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу, что ответчик в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом стоимости услуг по вывозу ТБО рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания, содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Расчет услуги по вывозу ТБО и КГМ производится в соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы N 1219-РП от 03.11.1998. Материалами дела подтверждается, что в целях оказания истцу вышеуказанных услуг, между истцом и специализированной организацией ГУП "Экотехпром" в спорный период был заключен договор на вывоз, утилизацию и обезвреживание ТБО и КГМ. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждает фактическое предоставление ответчику услуг по вывозу твердо-бытовых отходов и крупногабаритного мусора в указанных объемах.

Судебная коллегия также учитывает, что источник возникновения отходов в жилом фонде условно делится на две категории: образующиеся в ходе эксплуатации общедомового имущества; образующиеся в ходе жизнедеятельности пользователя индивидуального определенного помещения (жилого или нежилого);

Утилизация отходов первой категории учтены в Контрактах. Утилизация отходов второй категории учтены в Договорах на вывоз и утилизацию ТБО.

В связи с изменением с 01.01.2017 законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а именно принятием Правительством Российской Федерации постановления от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", был изменен пп. "д" пункта 11 Правил N 491 - из него был исключен вывоз твердых бытовых отходов.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен поэтапный запуск новой системы; регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019.

В соответствии с письмом Минстроя Российской Федерации от 22.02.2017 N 5554-АТ/04 при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, предоставляемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, размер платы за содержание жилого помещения подлежит уменьшению на размер платы в части, соответствующей стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО, оказываемых в многоквартирном доме, в месяце, предшествующем месяцу, в котором услуги по обращению с ТКО начинает оказывать региональный оператор по обращению с ТКО.

До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств вывоза мусора за счет собственных средств, с помощью сторонних организаций.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 50 000 рублей являются разумными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2018 года по делу N А40-225195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б. С. Веклич Б.П. Гармаев