Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 15АП-13245/18

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 г.

дело N А01-2364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.07.2018 по делу N А01-2364/2016 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" Едыговой О.В.

к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", в лице Адыгейского регионального отделения

(ИНН 0105028878, ОГРН 1020100001954)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира"

(ИНН 0104014495, ОГРН 1140105001222),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира", конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Адыгейского регионального отделения (далее - ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", общество) о признании недействительными сделок в виде перечисления должником по платежным поручениям N 187 от 03.03.2017 г. и N 188 от 03.03.2017 г. ООО "Всеросийское добровольное пожарное общество" денежных средств в сумме 19 000 рублей и 47 000 рублей соответственно и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 06.07.2018 признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Адыгейского регионального отделения денежных средств в сумме 66 000 рублей, в том числе: 03.03.2017 г. - 19 000 рублей и 03.03.2017 г. - 47 000 рублей. Применены последствия недействительности данных сделок и взыскать с общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Адыгейского регионального отделения 66 000 рублей. Признано восстановленным право общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Адыгейского регионального отделения в сумме 66 000 рублей. Взыскано с общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Адыгейского регионального отделения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что оспариваемые платежи нарушают права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника и нормы Закона о банкротстве, поскольку оплатой реестровой задолженности, в ходе введенной в отношении ООО Управляющая компания "Лира" процедуры наблюдения ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что работы фактически осуществлены в 2016 году, в связи с чем произведение оплаты обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" Едыгова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2016 в отношении ООО Управляющая компания "Лира" введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утверждена Едыгова О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 г.) должник - ООО Управляющая компания "Лира" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Едыгова О.В.

20 апреля 2018 года конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в лице Адыгейского регионального отделения о признании недействительными сделок в виде перечисления должником по платежным поручениям N 187 от 03.03.2017 г. и N 188 от 03.03.2017 г. ООО "Всеросийское добровольное пожарное общество" денежных средств в сумме 19 000 рублей и 47 000 рублей соответственно и применении последствий недействительности данных сделок.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что 3 марта 2017 года по платежному поручению N 187 должником ООО "Всероссийское добровольное пожарное общество" были перечислены денежные средства в сумме 19 000 рублей, в обоснование спорного платежа должником указывалась оплата по договору N 399 от 13.07.2016 г. проверка дымовентиляционного канала за январь 2017 г.

Также, 3 марта 2017 года по платежному поручению N 188 должником обществу были перечислены денежные средства в сумме 47 000 рублей, с указанием аналогичного основания, что и по платежному поручению N 187.

Полагая, что оспариваемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника поскольку совершены с предпочтением отдельному кредитору общества, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Лира" обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки были совершены за счет средств должника в процедуре наблюдения в связи с чем для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в данном случае не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Заявитель являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

13 июля 2016 года между обществом и должником был заключен договор N 399 о предоставлении работ услуг в области пожарной безопасности.

Пунктами 1 и 2 указанного договора стороны предусмотрели, что должник (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязательство по проверке вентиляционных и дымовентиляционных каналов от приборов, работающих на газообразном топливе в многоквартирных домах согласно списка к настоящему договору (Приложение N 1). Выполнение работ осуществляется по заявке (заказчика) в согласованное сторонами время. Срок выполнения и сдача работ в течение 20 дней со дня поступления оплаты.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сдача - приемка выполненных работ (услуг) осуществляется в следующем порядке: - "исполнитель" предоставляет "заказчику" акт выполненных работ (услуг), а также акт Форму 20-С (газ) о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов. Заказчик после принятия работы (услуги) подписывает предоставленные исполнителем документы.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2016 года, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2. договора).

Во исполнение указанного договора обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с 17 февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года.

Факт выполнения работ в 2016 году также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 15.11.2016 г., представленного в материалы настоящего обособленного спора.

Следовательно, указание в назначении платежа "оплата по договору N 399 от 13.07.2016 г.: проверка дымовентиляционных каналов за январь 2017 г." не опровергает факт выполнения работ с февраля по июль 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты по договору осуществляются до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, платежи от 03.03.2017 направлены на оплату ранее произведенных работ, однако осуществление платежей после принятия заявления о признании банкротом является основанием недействительности сделки, однако судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего обособленного спора.

В свою очередь, удовлетворяя заявление о признании сделки должника недействительной суд первой инстанции не учел возможность отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применил положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела анализу финансового состояния ООО УК "Лира", активы должника по состоянию на 01.01.2016 составили 8 297 тыс. рублей, следовательно, сумма оспариваемых сделок (66 000 рублей) не превышает 1% стоимости активов должника (82 970), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за отчетный период (2015 год).

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

Рассматривая направленность сделки на обеспечение существующего производственного (иного хозяйственного) процесса, следует установить связь между предметом сделки, целью ее заключения и производственно-хозяйственной деятельностью конкретного юридического лица. Дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что должник является управляющей компанией, в связи с чем заключение договоров, направленных на подготовку жилого дома к отопительному сезону, в частности, проверка вентиляционных и дымовентиляционных каналов, направлено непосредственно на осуществление деятельности управляющих компаний, не выходит за рамки обычного делового оборота и характерно для отношений данного рода.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 по делу N А01-2364/2016 следует отменить, поскольку сделка, совершаемая в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не может быть признана недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Адыгейское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" при подаче жалобы оплатило пошлину 3000 рублей.

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Управляющая компания Лира" в пользу Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2018 по делу N А01-2364/2016 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Лира" в пользу Адыгейского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв