Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-43574/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-63579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-63579/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-314), по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "МЦ АУВД" (ИНН 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) о взыскании денежных средств в размере 813 759 руб. 43 коп

при участии:

от истца: Перминов А.А. по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: Недашковский А.А. по доверенности от 22.12.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.11.2017 г. по день уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки недопустимо.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 г. между истцом ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в качестве "Заказчика", и ответчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей",в качестве "Генерального подрядчика" был заключен Договор N 31940 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД, в части поставки, монтажных и пусконаладочных работ МВРЛ на трассовой РЛП "Дзержинск" ( техническое перевооружение ВРЛ)".

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.2 Договора работы выполняются поэтапно, содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ. (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 6.4 Договора определено, что датой завершения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 Договора.

Согласно указанному Календарному плану:

-работы по этапу N 3 включают: поставку оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, сопряжение, инструктаж инженерно-технического персонала, указанного Заказчиком, участие в ПСИ; стоимость работ по этапу N 3 составляет 29 182 504,07 руб.

Как указывает истец в иске, ответчик просрочил сдачу работ по этапу N 3 на 50 дней.

Стоимостью неисполненного обязательства является стоимость работ по этапу N 3.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия за исх N 15-06/32705 об уплате неустойки в размере 813 759,43 руб., ответчик дал ответ на Претензию письмом об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оплатил истцу неустойку в размере 716 108,30 руб., а также госпошлину в размере 17 322,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г. N 7325, от 26.06.2018 г. N 7326.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.11.2017 г. по день уплаты денежных средств признано судом первой инстанции противоречащим нормам ГК РФ. Одновременное начисление неустойки и процентов недопустимо, так как является двойной мерой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В соответствии с п. 50 того же Постановления Пленума со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что одновременное начисление процентов и неустойки законом не допускается. Также не допускается начисление процентов на неустойку, поскольку и то и другое является санкцией за нарушение обязательств.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-63579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк