|
10 сентября 2018 г.
|
Дело N А40-63579/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Комарова А.А.,
Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Московский центр автоматизированного управления воздушным движением" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-63579/18, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-314), по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "МЦ АУВД" (ИНН 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН 7731084175) о взыскании денежных средств в размере 813 759 руб. 43 коп
при участии:
от истца: Перминов А.А. по доверенности от 20.03.2018,
от ответчика: Недашковский А.А. по доверенности от 22.12.2017.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.11.2017 г. по день уплаты денежных средств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки недопустимо.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2017 г. между истцом ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в качестве "Заказчика", и ответчиком АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей",в качестве "Генерального подрядчика" был заключен Договор N 31940 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД, в части поставки, монтажных и пусконаладочных работ МВРЛ на трассовой РЛП "Дзержинск" ( техническое перевооружение ВРЛ)".
В соответствии с пунктами 2.3 и 6.2 Договора работы выполняются поэтапно, содержание, сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие выполнение работ, определены в Календарном плане выполнения работ. (Приложение N 1 к Договору).
Пунктом 6.4 Договора определено, что датой завершения работ по Договору считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 3 Договора.
Согласно указанному Календарному плану:
-работы по этапу N 3 включают: поставку оборудования, монтажные, пусконаладочные работы, сопряжение, инструктаж инженерно-технического персонала, указанного Заказчиком, участие в ПСИ; стоимость работ по этапу N 3 составляет 29 182 504,07 руб.
Как указывает истец в иске, ответчик просрочил сдачу работ по этапу N 3 на 50 дней.
Стоимостью неисполненного обязательства является стоимость работ по этапу N 3.
Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия за исх N 15-06/32705 об уплате неустойки в размере 813 759,43 руб., ответчик дал ответ на Претензию письмом об отказе в удовлетворении данного требования. В связи с чем истец обратился в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик оплатил истцу неустойку в размере 716 108,30 руб., а также госпошлину в размере 17 322,17 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2018 г. N 7325, от 26.06.2018 г. N 7326.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 01.11.2017 г. по день уплаты денежных средств признано судом первой инстанции противоречащим нормам ГК РФ. Одновременное начисление неустойки и процентов недопустимо, так как является двойной мерой ответственности.
На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.
В соответствии с п. 50 того же Постановления Пленума со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона
