Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41015/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-48668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-48668/17

принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ООО "Дельта"

о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Контакт" к ООО "Снабтехцентр"

о взыскании 23 551 680 руб.,

от истца:	Маноконов П.Р. по дов. от 13.04.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене ООО "Контакт" (ОГРН 5147746107504) как истца и взыскателя по делу в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ООО "Дельта" (ОГРН 1177746108671) в связи с заключением договора об уступке права (требования) от 10.08.2017 г. N 91/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. заявление ООО "Дельта" оставлено без удовлетворения.

ООО "Дельта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель ООО "Дельта" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Дельта", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

05.06.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "Снабтехцентр" в пользу ООО "Контакт" 23 551 680 руб. в оплату товара, а также 140 758 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что по договору об уступке права (требования) от 10.08.2017 г. N 91/17 ООО "Контакт" в качестве цедента уступило, а ООО "Дельта" в качестве цессионария приняло право требования к ООО "Снабтехцентр" в отношении суммы, решение о взыскании которой принято судом в рамках данного дела.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В качестве основания для замены в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации на стороне истца заявитель представил суду договор об уступке права (требования) от 10.08.2017 г. N 91/17, условиями которого предусмотрено, что истец в качестве цедента передает заявителю в качестве цессионария право требования к ответчику в отношении суммы 23 692 483 руб. 40 коп. на основании решения суда по данному делу.

Представитель ООО "НЭЦКЭ", обратившегося с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просил суд первой инстанции отказать в процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что в отношении ответчика в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, ООО "НЭЦКЭ" является одним из кредиторов, размер его требований к ответчику составляет 54 411 187 руб. 80 коп. 25.12.2017 г. судом принято к рассмотрению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов на сумму 64 261 482 руб. 12 коп. на основании договора цессии. Однако ООО "НЭЦКЭ" считает, что договор цессии является мнимой сделкой, договор не мог заключаться 10.08.2017 г., фактически подписан после того, как из ЕГРЮЛ исключена запись о государственной регистрации ООО "Контакт" в качестве юридического лица.

Заявление ООО "НЭЦКЭ" о вступлении в дело 3-м лицом отклонено определением суда.

Вместе с тем в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, на которые сослался представитель ООО "НЭЦКЭ".

Так, согласно пункту 4.1 договора цессии право требования к ответчику в отношении суммы 23 692 438 руб. 40 коп. передается заявителю за 23 692 438 руб. 40 коп., при этом оплата производится в срок до 30.12.2017 г. Доказательства того, что заявителем произведена оплата за приобретаемое право требования, суду не представлены.

При этом суд первой инстанции верно счёл, что экономическая целесообразность в совершении данной сделки для заявителя отсутствует, поскольку заявитель принял на себя обязательство уплатить истцу 23 692 438 руб. 40 коп., получив от истца право требования к ответчику на ту же самую сумму.

Кроме того, из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца - ООО "Контакт" (ОГРН 5147746107504) от 20.03.2018 г. следует, что 02.10.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в связи с тем, что истец в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету.

Сообщение о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации 14.06.2017 г.

Таким образом, оплата по договору цессии заявителем произведена не будет.

Заявитель сослался на то, что его обязательство перед истцом по оплате права требования к ответчику прекратилось на основании статьи 410 ГК Российской Федерации, а именно зачетом встречных однородных требований, возникших из заключенных с истцом договоров: на оказание дизайнерских услуг от 21.04.2017 г. N 17/210417 на сумму 813 500 руб. за услуги по разработке дизайна широкоформатной продукции, фирменного стиля; подряда от 10.04.2017 г. N 17/100417 на сумму 3 254 900 руб. 38 коп. за услуги по дизайнерской отделке офисных помещений; на оказание услуг от 20.02.2017 г. N 010/2017 на сумму 1 120 750 руб. за услуги по размещению рекламных материалов; оказания услуг от 24.02.2017 г. N 008/2017 на сумме 268 900 руб. за услуги по разработке программного обеспечения, предназначенного для оформления и размещения в сети Интернет информационных материалов; от 15.03.2017 г. N 0944-21 на сумму 428 660 руб. за информационно-консультационные услуги; аренды нежилого помещения от 01.03.2017 г. N 1-03/2017 на сумму 2 155 000 руб. в виде арендной платы за период с марта по август 2017 года; от 20.02.2017 г. N 013/2017 на сумму 1 345 200 руб. за консультационные услуги по разработке стратегии компании; от 03.03.2017 г. N 24/2017 на сумму 749 500 руб. за информационно-консультационные услуги по теме "Корпоративная школа менеджмента"; аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2017 г. N 15-03/2017 на сумму 548 200 руб. в виде арендной платы за период с марта по июль 2017 года; оказания услуг от 12.03.2017 г. N 118/2017 на сумму 4 100 000 руб. за рекламно-маркетинговые услуги; оказания услуг от 20.04.2017 г. N 171-2/2017 на сумму 618 800 руб. за услуги по рекламе и продвижению продукции; оказания услуг от 01.03.2017 г. N 019/2017 на сумму 2 188 000 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета; оказания услуг от 17.04.2017 г. N 031/2017 на сумму 1 150 000 руб. за услуги по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации; оказания услуг от 21.03.2017 г. N 166/2017 на сумму 1 315 000 руб. за консультационные услуги в сфере управления (корпоративное стратегическое и оперативное планирование, реструктуризация производственных процессов, оптимизация управления); аренды мебели и оргтехники от 11.03.2017 г. N 11-03/2017 на сумму 410 800 руб. 50 коп. в виде арендной платы; от 22.03.2017 г. N 129/2017 на сумму 690 000 руб. за услуги по организации и проведению бизнес-форума; транспортных услуг от 01.03.2017 г. N 1225 на сумму 505 000 руб. за транспортные услуги по перевозке малогабаритных грузов; от 20.04.2017 г. N 142/2017 на сумму 535 775 руб. за услуги по видео- и фотосъемке в рамках бизнес-форума; на оказание полиграфических услуг от 01.03.2017 г. N 112-П/2017 на сумму 465 700 руб. за полиграфические услуги; оказания услуг от 03.03.2017 г. N 023-С/2017 на сумму 689 300 руб. за услуги по сопровождению прикладного программного обеспечения; оказания услуг от 25.05.2017 г. N 1187 на сумму 371 600 руб. 52 коп. за оказание юридических услуг (консультирование, составление досудебных, процессуальных документов).

В качестве доказательства заявитель представил суду соглашение от 05.09.2017 г. N 2 о погашении задолженности путем проведения зачета встречных требований.

Однако ни одного договора, указанного в этом соглашении, суду не представлено, определение от 21.03.2018 г., в котором суд предлагал заявителю представить все документы (договоры, акты и др.), указанные в соглашении, заявителем не исполнено.

Кроме того, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности истца в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ опровергает факт исполнения сторонами этих договоров. К примеру, из соглашения следует, что по договору от 01.03.2017 г. N 019/2017 заявитель оказывал истцу услуги по ведению бухгалтерского учета за период с марта по июль 2017 года, в то время как исключение истца из ЕГРЮЛ на основании указанного Федерального закона свидетельствует о том, что истец в течение последних двенадцати месяцев не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к числу которых относится и бухгалтерский баланс.

Не представлены суду и образцы полиграфической продукции, которая, как это следует из соглашения от 05.09.2017 г. N 2, изготовлена заявителем для истца на основании договора от 01.03.2017 г. N 112-П/2017. Не представлены суду рекламные материалы и доказательства их размещения в средствах массовой информации, в то время как согласно соглашению от 05.09.2017 г. N 2 заявитель оказал истцу услуги по размещению рекламных материалов в средствах массовой информации. Не представлены доказательства приобретения нежилого помещения, транспортного средства, мебели и оргтехники, которые, как это следует из указанного соглашения, предоставлялись в аренду истцу.

Согласно представленным суду сведениям из ЕГРЮЛ заявитель в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб. зарегистрирован 07.02.2017 г., то есть за полгода до момента заключения с истцом договора цессии. Ни одного доказательства ведения заявителем за период с 07.02.2017 г. до 10.08.2017 г. какой-либо деятельности суду не представлено.

Определением от 21.03.2018 г. суд предлагал заявителю представить суду выписки по всем банковским счетам за период со дня государственной регистрации в качестве юридического лица до момента подписания соглашения о зачете. Определение суда заявителем не исполнено, указанные документы не представлены.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, позволили суду считать договоры, указанные в соглашении о зачете, мнимыми сделками, целью которых является создание видимости задолженности заявителя перед истцом.

Наличие такой задолженности, в свою очередь, позволяет заявителю со ссылкой на соглашение о зачете, заключенное после публикации в Вестнике государственной регистрации сообщения о предстоящем исключении истца из ЕГРЮЛ и за месяц до исключения из ЕГРЮЛ, не производя оплату за право требования к ответчику, в период после исключения истца из ЕГРЮЛ претендовать как процессуальному правопреемнику на включение требования на сумму 23 551 680 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку в отношении ответчика определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. по делу N А40-121041/17 введена процедура наблюдения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в договоре цессии в пункте 1.1 и в акте приема-передачи документов к этому договору указан исполнительный лист серии ФС N 017628825, который якобы передается истцом заявителю.

Однако исполнительный лист серии ФС N 017628825 01.08.2017 г. направлен по почте в адрес истца и 15.08.2017 г. вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет.

Как следует из расписки, исполнительный лист получен 26.10.2017 г. на руки представителем ООО "Контакт" Махмудовым Русланом Радиевичем по доверенности от 01.02.2017 г.

Таким образом, исполнительный лист не мог передаваться заявителю 10.08.2017 г., а указание реквизитов этого исполнительного листа в договоре цессии и в акте приема-передачи документов в отсутствие этих реквизитов на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет и на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет является доказательством того, что в действительности договор цессии подписан после 26.10.2017 г.

Вместе с тем, по состоянию на 26.10.2017 г. истец исключен из ЕГРЮЛ, а потому суд считает договор цессии незаключенным. При указанных обстоятельствах оснований для процессуального правопреемства не имеется.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. по делу N А40-48668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин