Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42418/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-64538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Славянская трапеза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-64538/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ООО "ГЛАВРЕЗЕРВ"

к ООО "Славянская трапеза"

о взыскании

при участии:

от истца:	Касакина О.О. по доверенности от 01.08.18;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕЗЕРВ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская трапеза" (покупатель) с требованием о взыскании основного долга в размере 485 736 руб., пени в размере 28 828 руб. 61 коп., представительских расходов в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично (основной долг - 485 736 руб., пени - 28 828 руб. 61 коп., представительские расходы - 20 000 руб.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Славянская трапеза" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 101017/СТ от 10.10.2017.

В силу п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать товар надлежащего качества, в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и на условиях договора.

Цена товара, условия поставки, ассортимент/условия доставки согласованы сторонами разделами 3,4 договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Задолженность ответчика составляет - 485 736 руб.

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ответчиком в нарушение положений договора, в частности положений п. 3.3.3, оплата за поставленный/принятый товар не произведена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ходатайств о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ стороной не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в порядке ст. 395 АПК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов с 01.11.2017 по 13.06.2018 составляет 28 828 руб. 61 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд находит расчет правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Коллегия, повторно проверив, котр-расчет ответчика признает его арифметически неправильным, основанном на неверном применении норм права.

В части взыскания судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд так же поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования в размере 20 000 руб.

Коллегия учитывает, что в данной части возражений сторонами не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2018 г. по делу N А40-64538/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Славянская трапеза" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева