Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 15АП-12863/18

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 г.

дело N А32-12003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-12003/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (ИНН 0541016015, ОГРН 1020500003919) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" (ИНН 1026103728573, ОГРН 1026103728573) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" о взыскании 2 090 761,23 руб. и 39 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено. Из решения следует, что считать заявленными требованиями надлежит требования о взыскании 2 090 761,23 руб. и 39 969 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части принят отказ от ранее заявленных требований, производство по делу в указанной части - прекращено. С ООО "Трейд-Дон" в пользу ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" взыскана денежная сумма в размере 2 090 761,23 руб. по банковской гарантии N БГ-2017/16121 от 07.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 969 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. 29.11.2017 за N 08.07/745 бенефициар направил в адрес гаранта требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии. При этом, по состоянию на указанную дату основное обязательство принципала было выполнено в соответствующей части. Этот факт не был учтен гарантом. 06.12.2017 гарант выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 2 090 761,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 16121. Таким образом, гарант произвел выплату без законных оснований. Кроме того, тот факт, что оказанные услуги за период с 13 марта по 30 апреля 2017 года приняты заказчиком без замечаний и оплата производилась до 09 июня 2017 года включительно, опровергает все последующие претензии заказчика о ненадлежащем оказании услуг. Мотивированных отказов санатория (заказчика) от приемки услуг не имеется с 13 марта по 30 апреля 2017 года. Согласно пункта 3.2.5 договора ответчик (принципал) обязан возместить истцу (гаранту) всю сумму, оплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования. По мнению апеллянта, регрессное требование в данном случае является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, требование бенефициара и приложенные к нему документы были оформлены в порядке и форме, предусмотренным законодательством РФ и выданной банковской гарантией, вследствие чего требование и было удовлетворено. Факт выполнения гарантом условий банковской гарантии и перечисления бенефициару суммы, взыскиваемой в порядке регресса с ответчика, подтвержден представленными истцом в дело доказательствами (копия платежного поручения N 16121 от 06.12.2017).

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, банк направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Дон" (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N БГ-2017/16121, согласно которому по просьбе принципала была предоставлена Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санаторий "Архипо-Осиповка" Федерального Медико-Биологического Агентства" (далее - бенефициар) Банковская гарантия N БГ-2017/16121 от 07.02.2017 (далее -гарантия), в сумме 5 494 773, 25 руб., сроком по 15.03.2018, выданная в обеспечение исполнения принципалом обязательств по контракту на услуги по организации общественного питания (далее - контракт), который будет заключен по итогам электронного аукциона (Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона (N извещения 0318100028116000082) от 06.02.2017).

Пунктом 1.2 договора определен порядок уплаты принципалом гаранту вознаграждения за предоставление гарантии, а именно принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение в размере 210 000 руб. до выдачи гарантии.

Принципал оплатил гаранту вознаграждение за предоставление гарантии 31.01.2017, что подтверждается платежным поручением N 3 (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, в течение всего срока действия договора принципал обязуется ежеквартально, а также в любое время по требованию гаранта не позднее 3 банковских дней предоставлять гаранту документы, отражающие финансово-хозяйственное положение принципала, в том числе (но не ограничиваясь) следующие документы (получение указанных документов возможно по электронным каналам связи в электронно-цифровой форме, подписанной средствами электронной подписи (ЭП), которая в рамках Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" признается квалифицированной, с предоставлением квитанции о приеме документов):

- годовую бухгалтерскую отчетность - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, налоговые декларации (в срок не позднее 100 календарных дней по окончании календарного года) с отметкой контролирующих органов о принятии;

- промежуточную бухгалтерскую отчетность - бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (в срок не позднее 40 календарных дней по окончании каждого календарного квартала);

- расшифровку дебиторской задолженности, с указанием дат возникновения и погашения задолженности.

Как следует из искового заявления, обязательства, предусмотренные пунктом 3.2,6 договора обществом "ТрансСтройМонтаж" исполнены не были:

- не предоставлена годовая бухгалтерская отчетность за 2016 год и расшифровка дебиторской задолженности в срок не позднее 100 календарных дней по окончании календарного года, т.е. в срок не позднее 10.04.2017;

- не предоставлена промежуточная бухгалтерская отчетность за I квартал 2017 года и расшифровка дебиторской задолженности в срок не позднее 40 календарных дней по окончании I квартала 2017 года, т.е. в срок не позднее 10.05.2017;

- не предоставлена промежуточная бухгалтерская отчетность за II квартал 2017 года и расшифровка дебиторской задолженности в срок не позднее 40 календарных дней по окончании II квартала 2017 года, т.е. в срок не позднее 09.08.2017.

Согласно пункту 3.2.8 договора, принципал обязуется не позднее 3 рабочих дней представлять гаранту документы:

- об изменении наименования, организационно-правовой формы;

- об изменении структуры и/или состава органов управления Принципала;

- об изменении местонахождения;

- о регистрации изменений в учредительных документах (о регистрации учредительных документов в новой редакции);

- о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию (о получении, продлении внесении в них изменений, приостановлении или отзыве);

- о принятии решений о реорганизации, о начале процедуры банкротства, ликвидации.

Вместе с тем, принципалом не были предоставлены документы об изменении состава органов управления принципала, а именно о смене участника 29.05.2017 в срок не позднее 01.06.2017; не предоставлены документы об изменении состава органов управления принципала, а именно о смене директора 25.07.2017 в срок не позднее 28.07.2017; не предоставлены документы об изменении состава органов управления принципала, а именно о смене участника 17.08.2017 в срок не позднее 22.08.2017.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неисполнения принципалом обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.6, 3.2.8 договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,05% процента от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый день нарушения.

В адрес принципала была направлена претензия N 1830 от 13.09.2017 с требованием об оплате задолженности в срок до 16.10.2017. Данная претензия осталась без исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству 29.11.2017 бенефициар направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии.

30.11.2017 банк уведомил об этом ответчика, передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (копия письма N 2396), 06.12.2017 истец выплатил бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 2 090 761,23 руб., что подтверждается платежным поручением N 16121.

Сторонами в пункте 3.2.5 договора согласовано, что гарант, выплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, вправе требовать от принципала возмещения в пределах уплаченной по банковской гарантии суммы, а принципал обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае, если гарант выплатит по выданной банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму бенефициару, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,15% от выплаченной бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты бенефициару до даты возврата гаранту указанной суммы принципалом в соответствии с пунктом 3.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения принципалом срока возврата суммы, выплаченной гарантом бенефициару, установленного пунктом 3.2.5 договора, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Период оплаты данного обязательства устанавливается гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

07.12.2017 Истцом направлено в адрес Ответчика Требование об уплате денежной суммы N 2429 о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии.

С целью досудебного урегулирования спора, 25.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предлагалось в срок до 24.01.2017 исполнить договорные обязательства.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно определил правоотношения между сторонами, которые регулируются параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами; гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести 6 платеж. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора о предоставлении банковской гарантии N БГ-2017/16121 от 07.02.2017 определен порядок оплаты принципалом гаранту вознаграждения за предоставление гарантии, а именно принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение в размере 210 000 руб. до выдачи гарантии.

Принципал оплатил гаранту вознаграждение за предоставление гарантии 31.01.2017.

Согласно пункту 3.2.5 договора принципал обязан возместить гаранту) всю сумму, уплаченную гарантом бенефициару, не позднее 3 рабочих дней с даты предъявления регрессного требования.

ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" выполнило свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2017 N БГ-2017/16121, выплатило бенефициару денежную сумму в размере 2 090 761,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2017 N 16121.

Факт выплаты банковской гарантии, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При этом, ответчик не представил доказательств возмещения истцу выплаченных в соответствии с условиями независимой гарантии денежных сумм.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что 29.11.2017 за N 08.07/745 бенефициар необоснованно направил в адрес гаранта требование об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, поскольку по состоянию на указанную дату основное обязательство принципала было выполнено в соответствующей части.

Гарант произвел выплаты бенефициару во исполнение своих обязательств по условиям банковской гарантии.

В настоящем деле иск заявлен на основании и в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии, сторонами которого являются истец и ответчик.

Подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерности требований бенефициара и перечислении банком гарантийного обязательства ввиду следующего.

В рамках рассмотрения дела N А32-4824/2018 судом установлено, что 06.12.2017 банк произвел платеж по Требованию бенефициара N 08.07/745 от 29.11.2017 в сумме 2 090 761,23 руб., из которых:

- сумма пени, подлежащей уплате принципалом бенефициару за просрочку исполнения обязательства - 1 541 283, 90 руб.,

- штраф, предусмотренный п. 6.3.2 контракта, в размере 549 477, 33 руб. за нарушение условий контракта, установленные Актами проверок от 20.06.2017, 07.07.2017 и 10.07.2017 (т. 2 л.д. 150-156). При этом, нарушения, указанные в данных актах идентичны тем, которые поименованы в актах проверок от 15.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017.

Таким образом, в судебных актах по делу N А32-4824/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о том, что обязательства по контракту N 198/16-ЭА исполнены обществом "Трейд-Дон" ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-12003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин