Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-5824/18

г. Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А09-4163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бинго моторс" (г. Брянск, ОГРН 1073254003437, ИНН 3250500932) - Чаплыгина А.А. (доверенность от 01.09.2017), в отсутствии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Москва, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - страхового публичного акционерного общества "Ресо-гарантия" (г. Москва, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 по делу N А09-4163/2018 (судья Азаров Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее -страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бинго Моторс" (далее - общество) о взыскании 58 844 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области было привлечено страховое публичное акционерное общество "Ресо-гарантия".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении заявленных ею исковых требований не является обязательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на то, что право требования у страховой компании к обществу возникло из исполнения истцом договора страхования, а возражения общества против иска также основываются на наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор является спором, соблюдение досудебного порядка урегулирования которого обязательно в силу закона (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, из буквального толкования данной процессуальной нормы следует, что меры по досудебному урегулированию должны быть приняты только по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

В иных случаях в спорах, возникающих из гражданских правоотношений, такой порядок должен быть предусмотрен федеральным законом.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с общества убытков в порядке суброгации.

Свое требование страховая компания основывает на том, что обществом был причинен вред имуществу лица, с которым у страховой компании заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, страховая компания полагает, что приобрела право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда. Страховая компания считает, что поскольку вред является внедоговорным, то соблюдение претензионного порядка не требуется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что договорные отношения существуют между страховой компанией и тем лицом, с которым у нее заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем в настоящем деле спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет иска, с которым обратилась страховая компания, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование страховой компании не может быть расценено как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральным же законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе возмещении в порядке суброгации.

С учетом изложенного соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в суд в рассматриваемом случае не требовалось.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Между тем исковое заявление страховой компании было принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств соблюдения такого порядка уже 27.04.2018.

Только лишь определением от 27.06.2018 суд области, рассматривая дело уже два месяца, предложил истцу представить доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим необходимо отметить, что при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в случае отсутствия возражений ответчика относительно соблюдения истцом претензионного порядка соответствующий спор может быть рассмотрен судом по существу, если в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При наличии заявления, содержащего такие возражения ответчика, если из обстоятельств дела следует, что оно направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик настаивал на несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. 32 - 33, 36 - 38).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2018 по делу N А09-4163/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева