Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-42629/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-113301/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-113301/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "ПЛАСТТРЕЙД"

к ООО "ПРОМПЛАСТ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Горячев Д.Ю. по доверенности от 08.08.18;
от ответчика:	Кабицина Е.Е. по доверенности от 26.06.18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТТРЕЙД" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (покупатель) о взыскании денежных средств в сумме 13.435.995 руб.10 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 5.895.126 руб. 48 коп., неустойку в размере 7.540.868 руб. 63 коп., требование о взыскании неустойки с 21.05.2018 г. до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения требований не имелось, просит апелляционный суд применить срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, а так же указывает на нарушения судом первой инстанции п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, меду сторонами заключен договор N 2 от 26.01.2015.

Согласно разделу 1 договора, поставщик обязуется поставить товар (ассортимент/количество/цена/сроки/способ поставки согласованы в спецификациях), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонам и в разделе 3 договора.

Условия оплаты согласованы сторонами п. 5.4 договора.

Применительно к спецификациям, оплата производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Факт поставки подтверждается первичными документами.

Коллегия учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны уполномоченными представителями обществ, заверены печатями организаций. Претензий по качеству, количеству, срокам поставки, в порядке предусмотренном договором, положениями ГК РФ, не заявлялось.

Ответчиком в нарушение положений договора, в частности положений п. 5.4. спецификации, оплата за поставленный/принятый товар произведена не в полном объеме.

Задолженность ответчика составляет - 5 895 126 руб. 48 коп.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в размере 5 895 126 руб. 48 коп. коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятого товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах настоящего дела имеются доказательства признания ответчиком суммы исковых требований, в соответствии с актами сверок по состоянию (л.д. 18-27).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки составила 7 540 868 руб. 63 коп. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Коллегия учитывает, что ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, контр-расчет не представлен. Апелляционный суд также учитывает, что обжалуемый судебный акт принят по доказательствам, представленным истцом. Каких-либо возражений по существу заявленных требований и доказательств ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за период с 21.05.2018 г. по день фактической уплаты долга в размере 5.895.126 руб.48 коп. по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании изложенного, исковые требования ООО "ПЛАСТТРЕЙД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное заявление не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2018, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с обжалованием Определения суда от 30.05.2018 - рассмотрено, в удовлетворении судом отказано.

Коллегия обращает внимание ответчика на следующее.

Согласно ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В п. 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 мотивировочной части Определения от 30.05.2018 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны извещены о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 29.06.2018 в 12 час. 10 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует вернувшийся почтовый конверт (т. 1 л.д. 112).

Коллегия так же учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство, в котором сторона- ответчик просит суд приостановить производство по настоящему делу.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил уважительных причин невозможности прибытия в предварительное судебное заседание, Арбитражный суд города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Изучив представленные материалы дела, апелляционная коллегия не находит подтвержденным факт уважительности причины неявки.

В силу п. п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ Арбитражный суд законно и обоснованно перешел к рассмотрению дела по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 г. по делу N А40-113301/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева