Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-17887/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-58932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Анащенков А.А. по доверенности от 08.08.2018

от ответчика: представитель Цыдыпова М.С. по доверенности от 23.03.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17887/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-58932/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива N 49

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 49 (195256, г Санкт-Петербург, пр-кт Науки, 27/30; ОГРН: 1027802504400, далее - ЖСК N 49) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (195009, Санкт-Петербург, Комсомола д.33, далее - СПбГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга", Агентство) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) задолженности в сумме 9 540,97 руб. за период с 01.09.2014 по 28.02.2015; задолженности в сумме 26 772,98 руб. за период с 01.03.2015 по 30.06.2017, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр. д.16, далее - Комитет).

Решением от 31.05.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Агентства в пользу ЖСК N 49 (с учетом определения от 31.05.2018 об исправлении опечатки):

- задолженность в общей сумме 9 953,05 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

отказал в удовлетворении требование в оставшейся части.

Решение обжаловано СПбГКУ "ЖА Калининского района Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Калининское РЖА ссылается на то, что несет обязательство по оплате за вывоз и утилизацию ТБО только за пустующие помещения, в которых по определению не могут образовываться отходы. По мнению подателя жалобы, денежные средства за данную услугу не могут быть предъявлены ко взысканию, поскольку в пустующих жилых помещениях, где не проживают наниматели отходы не образуются, соответственно Калининское РЖА не должно ее оплачивать. Заявитель полагает, что истцом представлен расчет, противоречащий письму Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, где необоснованно установил размер оплаты за следующие услуги: текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах - 5,08 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, в расчете истца указан - 6,28 руб./кв. м; содержание и ремонт переговорно-замочного устройства (автоматически запирающегося устройства двери подъезда) - 0,53 руб./кв. м общей площади жилого помещения в месяц, в расчете истца указан - 0,88 руб./кв.м. Заявитель полагает, что услуги "Обслуживание ЖСК", "Освещение МОП", "Циркуляция ГВС", "Радио", "Антенна", "Обслуживание 101", "Услуги РЦК", "Услуги Сбербанка" неправомерно включены в расчет истца. Данные услуги не могут взыскиваться и начисляться, поскольку противоречат Распоряжению ЖК Правительства СПБ от 30.01.2015 N 49-р. По сведениям Калининского РЖА задолженность по пустующей квартире за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 составляет 6 721,81 руб. Податель жалобы также оспаривает взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что истцом в адрес Калининского РЖА не направлены документы, указанные в приложении к исковому заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; из представленных истцом документов в суд (Договор от 25.07.2017, платежное поручение от 26.07.2017 N 129) невозможно сделать вывод относительно трудозатрат представителя при выполнении условий договора. Иных документов, свидетельствующих о каких-либо затратах представителя истца при ведении настоящего дела не представлены. Податель жалобы полагает, что представитель истца недобросовестно исполнил свои обязанности, как требуют этого условия договора от 25.07.2017; ненадлежащее исполнение истцом своих процессуальных обязанностей привело к затягиванию рассмотрения возникшего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 111 АПК РФ, должен был отнести понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя полностью на самого истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и возражениях на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Жилищно-строительный кооператив N 49 осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Науки, д.27 (далее - многоквартирный дом).

Расположенная в доме квартира 92 после смерти проживавшей в ней Евтуховой Н.П., и, при отсутствии наследников, в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом и перешло в собственность Санкт-Петербурга.

В период с 01.09.2014 по 28.02.2015 спорная квартира не была заселена, в период с 01.03.2015 по 30.06.2017 квартира была по договору социального найма передана Гертопан В.Р.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

В период с 01.09.2014 по 28.02.2015 спорная квартира не была заселена, а в период 01.03.2015 по 30.06.2017 была передана нанимателю на условиях социального найма.

Удовлетворяя в части исковые требования ЖСК N 49, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение и у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 были уточнены истцом по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 540,97 руб.

Отклоняя возражения ответчика относительно взыскания задолженности, составляющей плату за вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, поскольку в спорный период помещение пустовало, суд первой инстанции принял во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы, содержащиеся в Правилах N 491 и N 354.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении перерасчету не подлежит.

Отклоняя возражения ответчика в части взыскания задолженности по услугам "Текущий ремонт", "ПЗУ" и "Обслуживание ЖКС", поскольку используемые истцом для проведения расчетов тарифы не были утверждены решения общих собраний на спорный период, суд исходил из того, что в материалы дела представлены протоколы собраний от 2013 устанавливающие использованные истцом тарифы, обязанность ежегодно утверждать такие тарифы Жилищного Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на Распоряжение ЖК Правительства СПБ от 30.01.2015 N 49-р, а также письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктами 17 и 29 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений на общем собрании ЖСК N 49 утверждены соответствующие тарифы, в том числе по вывозу ТБО, по услугам "Текущий ремонт", "ПЗУ" и "Обслуживание ЖКС".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в обжалуемой части.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заключенный с Анащенковым А.А. договор от 25.07.2017 на оказание юридических услуг, согласно которому Анащенков А.А. обязывался оказывать помощь по защите интересов истца о взыскании с ответчика задолженности.

Перечень услуг установлен пунктом 1.2 договора, цена оказываемых установлена пунктом 3.1. договора и составляет 10 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено платежное поручение от 26.07.2017 N 129 на сумму 10 000 руб.

Установив, что факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о возмещении ему указанных расходов.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не установлено злоупотребления со стороны истца процессуальными правами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-58932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало