Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-20941/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-15483/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А56-33594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца: Корчагина Ю.А., по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика: Глызин Д.А., по доверенности от 15.01.2018, Васильев Б.Н., приказ N 3 от 10.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20941/2018) ООО "Промышленная Инженерная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-33594/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная Компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Инженерная Компания" (далее - ответчик) 495 872 руб. аванса по договору от 22.05.2017 N 22/05/17; 114 050,56 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2018.

Решением от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно перехода из предварительного судебного заседания в основанное при наличии возражений ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд также необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и о приобщении дополнительных доказательств.

Также, по мнению ответчика, истец уклонялся от приемки работ, в связи с чем работы приняты представителями застройщика и представителем генерального подрядчика.

В канцелярию апелляционного суда от истца 20.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторно заявил ходатайства, ранее заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард", и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств -

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств возражал.

Определениями, занесенными в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайств отказано.

По смыслу и статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом мнения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд также отказал, поскольку признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между сторонами заключен был договор от 22.05.2017 N 22/05/17 по выполнению комплекса работ по монтажу системы отопления в корпусах N 1, N 1.6 на объекте: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова" (шифр объекта 60/МПК).

Общая стоимость работ по договору составила 495 872 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты подписания сторонами договора и получения счета, перечисляет подрядчику аванс в размере 100 % от цены всех работ по договору.

Начало выполнения работ - в течение 3 календарных дней со дня подписания договора (пункт 4.1); окончание - 10.07.2017 (пункт 4.2).

Платежным поручением от 29.05.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 495 872 руб., однако. Ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для направления в адрес ответчика уведомления от 26.02.2018 N 49-Ю о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить аванс без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец письмом от 26.02.2018 N 49-Ю уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в общей сумме 495 872 руб., действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа, и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или до рассмотрения спора в суде по существу.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом подписан журнал учёта выполненных работ формы КС-6а за 2017 год. Однако в материалы дела представлен журнал учёта выполненных работ по иному договору, а подпись и печать организации истца содержатся только на титульном листе. Доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ не представлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-33594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина