Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 20АП-1563/18

Тула

10 сентября 2018 г.

Дело N А62-2158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу N А62-2158/2017 (судья Соловьева А. В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 09.02.2016 N 67-01-0527 за период декабрь 2015 г., апрель, май, сентябрь 2016 г. в сумме 694 648 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 04.04.2017 в размере 184 489 руб. 89 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 694 648 руб. 40 коп., исходя из 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Жилищник" в пользу АО "ГУ ЖКХ" взыскано 943 609 руб. 94 коп., в том числе: задолженность в размере 694 108 руб. 35 коп. и неустойка, начисленная за период с 16.01.2016 по 15.01.2018 в сумме 249 501 руб. 59 коп., а также неустойка, начисленная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности за декабрь 2015 г. в сумме 3 738 руб. 68 коп. - исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки, задолженности за апрель, май, сентябрь 2016 г. в сумме 690 369 руб. 67 коп. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение и оставить иск без рассмотрения. Мотивирует свою позицию тем, что претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на отсутствие у истца правового статуса, позволяющего рассматривать его в качестве кредитора по заявленным требованиям по отношению к управляющей организации, также указало на неправомерность предъявления к оплате стоимости поставленного коммунального ресурса в декабре 2015 года в связи с отсутствием утвержденного для АО "ГУ ЖКХ" тарифа на услуги, необоснованное предъявление истцом к оплате тепловой энергии, отпущенной на цели отопления, за расчетные месяцы летнего периода после окончания отопительного сезона, завершение всех взаиморасчетов по договору теплоснабжения от 09.02.2016 N 67-01-0582 за истекший период к моменту подписания соглашения о расторжении договора от 27.02.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156, 163 и 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны РФ (ссудодатель) и АО "ГУ ЖКХ" (ссудополучатель) заключен договор от 09.10.2015 N Тв/4/Тх о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование.

Из приложения N 1 (N п/п 41,42) к названному договору следует, что в числе прочих объектов теплового хозяйства, истцу переданы котельная в п. Красный бор Смоленской области, инв. N 132 и котельная в г. Смоленске, инв. N 3.

Постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике АО "ГУ ЖКХ" на 2016 год установлены тарифы на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии (на территории Смоленской области).

09.08.2016 между ОАО "Жилищник" (исполнитель коммунальных услуг) и АО "ГУ ЖКХ" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 67-01-0582 с протоколом разногласий и протоколом окончательного урегулирования разногласий от 12.09.2016, согласно которому АО "ГУ ЖКХ" обязалось подавать тепловую энергию и (или) теплоноситель ОАО "Жилищник" для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В приложении N 3 к договору теплоснабжения стороны определили перечень точек поставки тепловой энергии - д.7 и д.16 п. Красный бор Смоленской области, д.1 и д.5 по ул. Чернышевского г. Смоленска.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали момент начала подачи тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с условиями договора - 1 ноября 2015 года.

Согласно пункту 11.2 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.11.2015.

27 февраля 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора от 09.08.2016 N 67-01-0582 с 01.04.2017.

Истец в период с 01.11.2015 по 31.09.2016 оказывал ответчику услуги теплоснабжения, в связи с чем для их оплаты выставил ОАО "Жилищник" счета за расчетные месяцы указанного периода на общую сумму 2 671 506 руб. 44 коп., которые были оплачены ответчиком частично.

В претензии от 24.01.2017 N 383 АО "ГУ ЖКХ" предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность по оплате тепловой энергии за периоды декабрь 2015 г., апрель, май, август, сентябрь 2016 г. в сумме 1 164 269 руб. 57 коп.

Платежным поручениями от 27.12.2016 N 16603, 25.01.2017 N 1276, 20.02.2017 N 645 ответчиком произведена оплата поставленного теплового ресурса в части в размере 469 621 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ГУ ЖКХ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в декабре 2015 года АО "ГУ ЖКХ" в согласованные по договору точки поставки - многоквартирные дома N 7 и N 16 п. Красный бор Смоленской области, д. N 1 и д. N 5, ул. Чернышевского, г. Смоленск, находящиеся в управлении ОАО "Жилищник", для нужд отопления и горячего водоснабжения поставлена тепловая энергия общей стоимостью 261 375 руб. 73 коп., о чем составлен акт от 01.07.2016 N 9407.

В апреле 2016 года АО "ГУ ЖКХ" поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения стоимостью 243 530 руб. 76 коп., о чем составлен акт от 30.04.2016 N 19559, корректировочный акт от 01.10.2016 N 15950.

В мае 2016 года АО "ГУ ЖКХ" поставлена тепловая энергия стоимостью 222 927 руб. 25 коп., что подтверждается актом от 31.05.2016 N 35435, корректировочный акт от 01.10.2016 N 15926.

Стоимость поставленного теплового ресурса в сентябре 2016 года составила 223 911 руб. 66 коп. и отражена в акте от 30.0982016 N 58289.

Объем поставленного теплового ресурса определен ресурсоснабжающей организацией на основании сведений о показаниях приборов учета и утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Контррасчет объема поставленного теплового ресурса ответчиком в суд не представлен. При этом ответчик указывал на необоснованность предъявления истцом к оплате тепловой энергии на цели отопления жилых домов, не оборудованных приборами учета, в летние месяцы по окончании отопительного периода.

При рассмотрении разногласий сторон по объему поставленного теплового ресурса в жилые дома, не оборудованные приборами учета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Как следует из пунктов 2, 5 Правил N 306 норматив - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 8413/11 по делу N А50-3946/2010, определение продолжительности периода, в течение которого должен применяться норматив для оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии, невозможно без выяснения вопроса о способе расчета этого норматива.

Если величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода.

Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Судом области установлено, что постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 12.12.2013 N 555 утверждены на территории города Смоленска нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, определенные расчетным методом, исходя из продолжительности отопительного периода семь календарных месяцев.

При этом в пункте 2 указанного постановления уполномоченного органа по регулированию тарифов установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Расчет платы за коммунальную услугу по отоплению производится с применением коэффициента периодичности внесения потребителями оплаты, определяемого делением количества месяцев отопительного периода на количество календарных месяцев в году.

Согласно информации, размещенной на www.reformagkh.ru, официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (приказ Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124), д. N 1 по ул. Чернышевского города Смоленска - 9- эт., панельный, 1995 г. постройки. Дом N 5 по ул. Чернышевского города Смоленска - 5-эт., материал стен - камень, кирпич, 1972 г. постройки. Дом N 16, в/ч 83283, п. Красный бор - 2-эт., материал стен - камень, кирпич, 1988 г. постройки, дом N 7 - 2-эт., панельный, 1975 г. постройки.

С учетом критериев этажности, года постройки и типа материала стен домам N 1 и N 5 по ул. Чернышевского соответствует установленный постановлением департамента от 12.12.2013 N 555 норматив потребления (Гкал на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц) - 0,0255 Гкал, следовательно, при ежемесячной оплате услуг отопления расчет платы должен производиться исходя из объема 0,014875 Гкал (0,0255*7 мес./12 мес) на 1 кв.м. площади помещений жилого дома.

Домам 7 и 16 п. Красный бор соответствует установленный постановлением департамента от 12.12.2013 N 555 норматив потребления - 0,0263 Гкал, следовательно, при ежемесячной оплате услуг отопления расчет платы должен производиться исходя из объема 0,015342 Гкал (0,0263*7 мес./12 мес) на 1 кв.м. площади помещений жилого дома.

Судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет поставленного теплового ресурса на цели отопления домов N 1 и N 5 по ул. Чернышевского, исходя из ежемесячного объема 0,014875 Гкал, домов N 7 и N 16 п. Красный бор - 0,015342 Гкал на 1 кв. м. площади, т.е. по установленным постановлением департамента от 12.12.2013 N 555 нормативам с учетом коэффициента периодичности внесения потребителем оплаты.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном предъявлении к оплате теплового ресурса в расчетные месяцы за пределами отопительного сезона правомерно отклонен судом области.

Кроме того, при расчете стоимости поставленной тепловой энергии за декабрь 2015 года в связи с отсутствием утвержденных для АО "ГУ ЖКХ" тарифов истцом применены тарифы, установленные постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2014 N 407 ОАО "РЭУ" - 1302 руб. 36 коп., без НДС (1536 руб. 78 коп. с НДС) для расчета стоимости услуг теплоснабжения МКД N 1 и N 5 по ул. Чернышевского города Смоленска (котельная инв. N 3), и 1 719 руб. 08 коп., без НДС (2 028 руб. 51 коп с НДС) - МКД N 7 и N 16 п.Красный бор Смоленской обл. (котельная инв. N 132). На услуги ГВС - 103 руб. 42 коп. с НДС.

Ответчик ссылается на необоснованное применение тарифов, утвержденных на иной период и для иной ресурсоснабжающей организации, указывая на необходимость определения стоимости поставленных ресурсов исходя из фактических затрат истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Пунктом 33 Правил об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Законом о теплоснабжении, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, установление тарифов на тепловую энергию относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию, действующие в период с 01.11.2015 по 31.12.2015, для АО "ГУ ЖКХ" установлены не были.

Вместе с тем, отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать потребителей от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, теплоснабжение спорных многоквартирных домов осуществлялось в рассматриваемый период с помощью объектов, владение которыми до передачи их АО "ГУ ЖКХ" осуществляло ОАО "РЭУ".

Тарифы на тепловую энергию для указанной организации на 2015 год утверждены постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 19.12.2014 N 407.

Учитывая, что действующего в спорный период иного экономически обоснованного тарифа на аналогичные услуги установлено не было, суд приходит к выводу о правомерности применения АО "ГУ ЖКХ" вышеуказанного тарифа, установленного ОАО "РЭУ", при расчетах стоимости потребленного исполнителем ресурса в декабре 2015 года.

Кроме того, применение соответствующей цены по договору теплоснабжения от 09.08.2016 N 67-01-0582 на оказываемые услуги при расчетах за периоды до начала действия тарифа, установленного уполномоченным органом для АО "ГУ ЖКХ", стороны согласовали в приложении N 12 к договору.

Тарифы на тепловую энергию и услуги по передачи тепловой энергии АО "ГУ ЖКХ" (на территории Смоленской области) установлены постановлением департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 30.11.2015 N 593 на срок действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

С учетом изложенного, истец обоснованно произвел расчет поставленной тепловой энергии за декабрь 2015 года исходя из тарифа, установленного для организации, ранее эксплуатирующей объекты теплоснабжения, за иные спорные расчетные периоды - на основании установленного уполномоченным органом истцу тарифа, и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Пунктом 5.5 договора теплоснабжения от 09.08.2016 N 67-01-0582 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг по перечислению платы за полученную тепловую энергию и теплоноситель до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, что ОАО "Жилищник" исполнено не было.

Согласно расчету истца за период с ноября 2015 года по март 2017 года (т. 3, л.д.90-94) ответчиком произведена оплата оказанных услуг за декабрь 2015 года платежным поручением от 26.12.2016 N 16603 на сумму 21 000 руб. и платежным поручением от 27.12.2016 N 1276 на сумму 236 097 руб., размер долга ответчика за указанный период составил 4 278 руб. 73 коп.

Оплата за поставленные тепловые ресурсы в апреле, марте, сентябре 2016 года стоимостью 243 530 руб. 76 коп., 222 927 руб. 25 коп., 223 911 руб. 66 коп., соответственно, не произведена ОАО "Жилищник" до настоящего времени.

Судом проверен расчет истца и установлено соответствие отраженных в нем сведений имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг за соответствующие расчетные периоды и платежным документам ОАО "Жилищник" и МУП ВЦ ЖКХ (по поручению исполнителя коммунальных услуг) об их оплате. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок судом не выявлено.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом ответчику в июле 2016 года поставлена тепловая энергия стоимостью 215 105 руб. 03 коп. (акт от 31.07.2016 N 44869, корректировочный акт от 01.10.2016 N 15866). Платежным поручением от 16.12.2016 N 1664 ответчиком произведена оплата потребленного теплового ресурса в сумме 215 645 руб. 08 коп. за указанный расчетный период. При этом образовавшаяся переплата за июль 2016 года в сумме 540 руб. 05 коп. не учтена истцом при расчете задолженности за спорные расчетные периоды. Поскольку самым ранним периодом возникновения имеющейся задолженности и срока оплаты по нему по договору теплоснабжения N 67-01-0582 является декабрь 2015 года, образовавшаяся переплата в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ должна быть зачтена в счет исполнения обязательств по оплате за указанный расчетный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса за спорные периоды в сумме 694 108 руб. 35 коп. Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена досудебная претензия, направленная в адрес ОАО "Жилищник". Указанная претензия подписана Желудковой Е.А., которая является начальником отдела энергосбыта АО "ГУ ЖКХ".

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное подписание такого рода документов только единоличным исполнительным органом.

Кроме того, ответчик, получив претензию от истца, действуя добросовестно, не просил последнего подтвердить полномочия Желудковой Е.А. на подписание претензии.

Ссылки апеллянта на наличие соглашения о прекращении обязательств, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Соглашение от 27.02.2017 о расторжении договора теплоснабжения N 67-01-0582, заключено на следующих условиях:

- договор теплоснабжения N 67-01-0582 расторгнут с 00 часов 00 минут 01.04.2017. Последний день оказания услуг- 31.03.2017 (пункт 1 соглашения);

- с 31 марта 2017 года все обязательства сторон, за исключением взаиморасчетов прекращаются, стороны претензий друг к другу по исполнению договора не имеют (пункт 2 соглашения).

Пунктом 11.1. договора теплоснабжения N 67-01-0582 стороны также установили, что договор в части расчетов действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в сумме 694 108 руб. 35 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.01.2016 по 04.04.2017 в размере 184 489 руб. 89 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 694 648 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения об ответственности в виде пени стороны согласовали в пункте 6.10 договора теплоснабжения от 09.08.2016 N 67-01- 0582 в редакции протокола окончательного урегулирования разногласий по договору от 12.09.2016.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.10 договора, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, приведенных в вопросе 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), исходя из положений ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Сторонами в пункте 11.2 договора согласовано распространение действия заключенного договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2015, в том числе условий о размере ответственности в виде пени.

Между тем, исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан. Размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, исходя из положений законодательства, действующих до 01.01.2016, размер неустойки, взыскиваемой с исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в расчетные периоды до указанной даты, не может превышать размер неустойки, который мог взыскать исполнитель коммунальных услуг с населения (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2016) устанавливалась обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней согласно приведенной статье не допускается.

Таким образом, указанные пени по своей правовой природе являлись законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон с учетом пункта 2 статьи 332 ГК РФ и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не допускалось.

С учетом изложенного, суд области пришел к мотивированному выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 554 руб. 64 коп., начисленной за период с 16.01.2016 по 04.04.2017 на задолженность за декабрь 2015 года, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и условий договора.

Судом области произведен расчет пени на задолженность за декабрь 2015 года исходя из стоимости поставленного теплового ресурса 261 375 руб. 73 коп., произведенных оплат - 16.12.2016 540 руб. 05 коп., 27.12.2016 21 000 руб., 26.01.2017 236 097 руб., ключевой ставки 7,75 % годовых по Информации Банка России от 15.12.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования - за период с 16.01.2016 по 04.04.2017 в сумме 25 353 руб. 03 коп., за период с 05.04.2017 по 15.01.2018 - 276 руб. 23 коп.

Проверив расчет неустойки истца по задолженности за апрель, май, август, сентябрь 2016 года, обоснованно произведенный в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и условий договора, судом первой инстанции установлено неправомерное исчисление неустойки с 16.05.2016 на задолженность за апрель 2016 года без учета положений статьи 193 ГК РФ, исходя из которой последний день оплаты стоимости услуг за апрель 2016 года приходится на первый рабочий день - 16.05.2016, следовательно неустойка может быть начислена с 17.05.2016.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 9 % без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 с 18.12.2017 размер ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Судом области произведен перерасчет пени за период с 17.05.2016 по 04.04.2017 по задолженности за апрель 2016 года в сумме 40 932 руб. 73 коп., с 16.06.16 по 04.04.2017 за май - 33 482 руб. 71 коп., с 16.09.2016 по 20.02.2017 за август - 14 816 руб. 10 коп., с 16.10.2016 по 04.04.2017 сентябрь - 17 345 руб. 30 коп.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, начисленной с 05.04.2017 на сумму задолженности в размере 694 648 руб. 40 коп. исходя из 1/130 ставки Банка России по день фактической оплаты задолженности судом произведен расчет неустойки за период с 05.04.2017 по день вынесения судебного акта исходя из признанной судом обоснованной суммы задолженности за декабрь 2015 года в размере 3 738 руб. 68 коп., за иные спорные периоды - в общей сумме в размере 690 369 руб. 67 коп., которая составила 117 571 руб. 72 коп.

Указанный расчет неустойки является правильным, арифметически верным и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной части удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, поскольку установлено нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 694 108 руб. 35 коп., также подлежит взысканию заявленная истцом неустойка за несвоевременную оплату ответчиком стоимости поставленного теплового ресурса с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисленная исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - по задолженности за декабрь 2015 года, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - апрель, май, сентябрь 2016 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 по делу N А62-2158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев