Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-11552/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-24217/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июля 2018 года,

по делу N А60-24217/2018

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН 6685053844, ОГРН 1146685009140)

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 70 руб. 54 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец, ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик, ПАО СК "РОСГОССТРАХ") о взыскании 70 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 07.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии решения суд пришел к неверным выводам о том, что действия истца по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом. Сумма судебных расходов, на которую начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понесены истцом в рамках дела N А60-51776/2017, решение исполнено ответчиком 07.03.2018, следовательно, иск заявлен обоснованно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 по делу N А60-51776/2017 исковые требования ООО "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взысканы проценты в размере 192 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 480 руб., судебные расходы на представителя в размере 2000 руб. почтовые расходы в сумме 184,72 руб.

Решение по делу N А60-51776/2017 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением N230320 от 07.03.2018.

Полагая, что за период с 26.12.2017 по 07.03.2018 ответчиком допущено необоснованное пользование денежными средствами подлежащими перечислению истцу, в сумме 70,54 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, предусмотренные законом проценты на сумму задолженности (страховое возмещение взыскано в рамках дела N А60- 15936/2016), в том числе судебные расходы, взысканы в рамках двух дел N А60-1952/2017 и NА60-51776/2017, тем самым суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции, при том, что при рассмотрении указанных дел, сумма судебных расходов составляла большую часть исковых требований (по первому делу 7349,96 руб., по второму 4664,72 руб.).

Необходимость в очередном обеспечении интересов истца отсутствует, поскольку такое обеспечение противоречит механизму, предусмотренному статьей 395 ГК РФ

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом создана ситуация бесконечной защиты его прав, проценты начисляются на сумму судебных расходов, созданных искусственно, поскольку учредитель ООО "Деал Консалтинг" Алямкин Д.Г. - общества, основной вид деятельности которого - это деятельность в области права, является и исполнителем по договорам, заключенным обществом с ИП Алямкиным Д.Г., представляет интересы своего общества, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, договорами на оказание копировальных услуг, представленных в ранее перечисленных арбитражных делах.

Признав соблюдение истцом требований законодательства по взысканию процентов формальным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью ООО "Деал Консалтинг" является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания процентов.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года, по делу N А60-24217/2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов