Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-8714/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-12890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

от сторон представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционного суда дело N А60-12890/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2382280 руб. 69 коп. по оплате электроэнергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2017 года в рамках договора электроснабжения от 30.12.2011 N 62145.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года (резолютивная часть от 07.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы основного долга в части, превышающей 1 656 814 руб. 09 коп., а также суммы государственной пошлины в части, превышающей 29 568 руб. Заявитель жалобы полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указав, что 30.06.2016 между истцом и ответчиком заключен агентский договор N 139-ЭСП (далее - Агентский договор), согласно которому Принципал (ответчик) поручает, а Агент (истец) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет Принципала юридические и фактические действия, указанные в Агентском договоре, на территории городского округа Среднеуральск. По мнению ответчика, истец засчитал удержанные за ноябрь и декабрь 2017 года денежные средства по Агентскому договору в счет оплаты задолженности ООО "Тепловодоканал" по Договору электроснабжения, образовавшейся за более ранние периоды, а именно за февраль, март и май 2017 года, на основании представленного ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" акта сверки взаимных расчетов от 04.05.2018, между тем, задолженность ответчика за февраль, март и май 2017 года была предметом судебного разбирательства по делам, по которым вынесены решения: от 11.07.2017 по делу N А60-20594/2017; от 25.07.2017 по делу N А60-26909/2017; от 23.11.2017 по делу N А60-40277/2017.

Считает необходимым учесть денежные средства, удержанные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по Агентскому договору за ноябрь и декабрь 2017 года в размере 387 953 руб. 07 коп. и 337 513 руб. 53 коп, соответственно, именно в счет оплаты задолженности за октябрь-декабрь 2017 года, так как на момент подготовки искового заявления 28.02.2017 денежные средства по Агентскому договору за ноябрь-декабрь 2017 года уже были удержаны ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". В связи с изложенным, сумма задолженности ООО "Тепловодоканал" перед ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по Договору электроснабжения за октябрь-декабрь 2017 года в действительности составляет 1 656 814 руб. 09 коп. (2 382 280 руб. 69 коп. минус 725 466 руб. 60 коп.).

Апеллянт указал также на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что арбитражный суд первой инстанции принял возражения истца на отзыв ответчика за пределом установленного срока, для подачи доказательств и иных документов, и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Цена иска по настоящему делу составляет 2 382 280 руб. 69 коп.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, представленный истцом акт сверки (л.д. 66) ответчиком не подписан, акты снятия показаний приборов коммерческого учета не подтверждают задолженность ответчика, а лишь содержат необходимые данные для расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ незаконно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Данное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу пункта 52 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 31.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство по делу N А60-12890/2018 на 09.08.2018 на 16 час. 00 мин.

В письменном отзыве на жалобу истец доводы ответчика отклоняет как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий инкассовых поручений, копии справки от 05.03.2018, вместе с приложениями N 1 и 7, копии платежного поручения от 21.02.2017 N 2, уточнений к заявлению.

Определением апелляционного суда от 09.08.2018 рассмотрение дела отложено на 15 час. 00 мин. 10.09.2018, сторонам предложено представить акт сверки взаимных расчетов.

06.09. 2018 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание 10.09.2018 представители сторон не явились.

Судом ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А60-12890/2018 по общим правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, а ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в апелляционный суд уже в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, оно подлежит отклонению.

Апелляционным судом приобщены документы, представленные истцом с письменным отзывом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения от 30.12.2011 N 62145 (далее - договор) истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора в период с октября по декабрь 2017 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 382 280 руб. 69 коп. Факт поставки электрической энергии в спорный период на указанную сумму ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятия показаний, подписанными сетевой организацией. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии выставлены счета-фактуры на сумму 2 382 280 руб. 69 коп.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Порядок оплаты определен сторонами в п. 5.2 договора.

Ответчик оплату электроэнергии, потребленной в спорный период, в установленные сроки не произвел, задолженность ответчика составила 2 382 280 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ предъявил требование о взыскании с ответчика 2 382 280 руб. 69 коп. основного долга.

Учитывая, что ответчик не настаивает на доводах жалобы в части несогласия со взысканием долга (не приводит таких доводов при рассмотрении дела по существу), апелляционный суд полагает, что ответчик не оспаривает само наличие долга в заявленном ко взысканию размере.

При этом, апелляционным судом отмечается, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 319, 522 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда должник не указал в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Таким образом, поскольку у ответчика имелась задолженность за предыдущие периоды, действия истца по зачету денежных средств в счет погашения такой задолженности обоснованы, соответствуют положениям статей 319, 522 ГК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком услуг электроснабжения за спорный период суду не представлено (статьи 65 АПК РФ). Ссылки заявителя жалобы на решения судов, которыми взыскана задолженность за февраль, март, май 2017 года, а также на возбуждение в отношении ответчика исполнительных производств (их исполнение), выводы, о наличии спорной задолженности за спорный период, не опровергают, учитывая, что доказательств "двойной оплаты", не имеется, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки, подписанный со стороны ответчика, из которого следует, что спорная задолженность уже оплачена (равно, как отсутствуют первичные документы, позволяющие прийти к выводу о наличии задолженности в меньшем размере), поэтому основания для вывода о том, что с учетом представленных доказательств истцом неверно разнесены оплаты и имеет место двойное взыскание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, на иных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик не настаивает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также следует отметить, что уплаченные ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела денежные средства в счет оплаты спорной задолженности подлежат учету в ходе исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное выше, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункты 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ) решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 34 911 руб.

Госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2018 года по делу N А60-12890/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1069606001871, ИНН 6606022123) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) основной долг в сумме 2 382 280 (два миллиона триста восемьдесят две тысячи двести восемьдесят) руб. 69 коп. за электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения N 62145 от 30.12.2011 в период октябрь - декабрь 2017 года, а также 34 911 (тридцать четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Семенову Сергею Борисовичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова