Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 12АП-10315/18

г. Саратов

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-5917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" - Бридун А.Л., доверенность от 05.10.2017

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу N А57-5917/2018, судья Ефимова Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-РАД" (ОГРН 1086432000214, ИНН 6432005705),

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "А-РАД" (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 0101/А-АК от 11.07.2017 в размере 879 руб. 38 коп., пени за период с 08.11.2017 по 15.03.2018 в размере 10846 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-РАД" взыскана задолженность по договору подряда N 0101/А-АК от 11.07.2017 года в размере 879 руб. 38 коп., пени за период с 08.11.2017 по 15.03.2018 в размере 10846 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, истцом расчет произведен неверно, исходя из 0,1 % в день от неоплаченной суммы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-РАД" (Подрядчик) и ООО "СМК" (Заказчик) был заключен договор N 0101/А-АК от 11.07.2017 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести работы по замене дверей и перегородок в подвале Главного производственного корпуса в осях A-Е/1-18 на объекте: ООО "СМК" по адресу: город Саратов, Сокурский тракт, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

На основании пункта 3.1. договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 1000000 (Один миллион) рублей, в том числе НДС 18% при условии исполнения пунктов 2.1.5., 2.1.7., 3.2.настоящего договора. Днем оплаты по договору является день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 3.2. договора предоплата по договору составляет 70% - 700000 рублей в том числе НДС 18% и осуществляется на основании счета, выставленного Подрядчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет в размере 30% - 300000 производится в течение 3 рабочих дней от даты подписания акта прием выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: 28.07.2017; окончание - 24.08.2017.

Работы были окончены 01.11.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 165 от 01.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 165 от 01.11.2017 на сумму 987068 руб., подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору N 0101/А-АК от 11.07.2017 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав представителя стороны, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора N 0101/А-АК от 11.07.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для оплаты выполненных работ была выставлена счет-фактура N 165 от 01.11.2017 на сумму 987068 руб.

Судом первой инстанции установлено, что окончательная стоимость работ выполненных по договору работ была снижена до 987068 руб., что подтверждается материалами дела.

В качестве аванса Заказчиком осуществлена предоплата в размере 700000 рублей, что не отрицается Подрядчиком.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ в 68 дней.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заказчик направил в адрес Подрядчика заявление о зачете от 06.12.2017 года, согласно которому указал, что им, в соответствии с пунктом 5.1. договора были выставлены штрафные санкции в размере 68000 руб., за нарушение сроков выполнения работ, которые были удержаны из окончательной оплаты по договору. При этом, расчет неустойки был произведен Заказчиком исходя из цены договора в размере 1000000 рублей, а не из стоимости фактически выполненных работ - 987068 руб.

На основании данных обстоятельств, ответчик заявлением о зачете произвел оплату в размере 68000 руб., а также уплатил денежные средства в размере 219068 руб. платежным поручением N 89910 от 27.12.2017.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 879 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 08.11.2017 по 15.03.2018 в размере 10846 руб. 89 коп.

Пунктом 5.13. договора при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме.

Истцом была начислена неустойка из следующих обстоятельств.

Как было ранее установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01.11.2017 истцом были сданы работы по договору подряда N 0101/А-АК от 11.07.2017.

Согласно пункту 3.2. договора подряда окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема выполненных работ на сумму выполненных работ 987068 руб.

Таким образом, ответчик после сдачи работ должен был уплатить истцу денежные средства в счет оплаты выполненных работ. Начиная со 02.11.2017 - 3 рабочих дня истекают 7 ноября, не учитывая праздничный день 6 ноября. Следовательно, с 8 ноября Заказчик по договору считается просрочившим оплату.

По расчету истца неустойка составила:

- за период с 08.11.2017 по 26.12.2017 на сумму 219947 руб. 38 коп. исходя из 0,1% = 10777 руб. 42 коп.;

- за период с 27.12.2017 по 15.03.2018 на сумму 879 руб. 38 коп. исходя из 0,1% = 69 руб. 47 коп. Всего - 10846 руб. 89 коп.

ООО "СМК" в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с условиями пункта 5.13 договора, ответственность Заказчика установлена как пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. Ответчик полагает, что в отличие от ответственности Подрядчика, предусматривающей начисление пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, неустойка, подлежащая уплате Заказчиком, не начисляется за каждый день просрочки, а устанавливается в твердой сумме.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16, при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив названное условие договора по правилам абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что условие о неустойке было согласовано сторонами в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

В силу абз. 2 ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что пунктом 5.13 договора N 0101/А-АК от 11.07.2017 установлена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

Пунктом 5.13. договора при нарушении Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ.

В данном случае неустойка взыскивается от суммы неоплаченных работ, а не за период просрочки. Сумма неоплаченных работ составила до проведения зачета 287068 руб.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ по договору подлежит начислению неустойка на сумму 287068 руб., что составляет 287 руб. 07 коп. (287068 * 0,1%)

При рассмотрении настоящего дела ООО "СМК" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер заявленной неустойки уменьшению не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела, требований закона и условий договора, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 287 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части суммы неустойки следует отказать.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в полном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (9,95%), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 199 руб.

По апелляционной жалобе, поскольку решение обжаловалось ответчиком в части неустойки и апелляционная жалоба удовлетворена на 97,35%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 2920,5 руб.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2018 года по делу N А57-5917/2018 изменить в обжалуемой части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А-РАД" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-РАД" (ОГРН 1086432000214, ИНН 6432005705) задолженность по договору подряда N 0101/А-АК от 11.07.2017 в размере 879 руб. 38 коп., пени за период с 08.11.2017 по 15.03.2018 в размере 287 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб.

В остальной части в иске отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-РАД" (ОГРН 1086432000214, ИНН 6432005705) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2920,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина