Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18973/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А21-4240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18973/2018) ООО "Калининградская мясная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-4240/2018 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Калининградская мясная компания"

о понуждении к восстановлению ограждения территории здания,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания" (далее - ответчик, Общество) за счет собственных средств произвести работы по ограждению территории здания, расположенного по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Жаворонково, д.15а.

Решением от 05.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчиком уже приняты меры по предотвращению несанкционированного доступа людей в здание телятника, заблокированы дверные и оконные проемы здания, вывод суда первой инстанции о недостаточности данных мер является ошибочным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 10.11.2015 N 1309 создана комиссия по выявлению объектов незавершенных строительством, долгостроев, ветхих и заброшенных объектов, представляющих угрозу обрушения, расположенных на территории муниципального образования.

В результате проверки 16.02.2018 комиссией выявлен пустующий объект, который является бывшим зданием телятника, общей площадью 311,9 кв.м. с кад.N 39:04:06001:8, расположенный на земельном участке площадью 1708 кв.м, с кад.N 39:04:060002:12, по адресу: Калининградская область, Гусевский район, пос. Жаворонково, д. 15а.

Земельный участок и здание принадлежат на праве собственности Обществу.

Согласно акту комиссионного выезда от 16.02.2018 установлено, что территория вокруг заброшенного здания не огорожена, здание имеет дефекты кровли, доступ на объект не ограничен, что способствует несанкционированному проникновению внутрь здания посторонних лиц, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация направила Обществу письмо от 19.02.2018 N 559ЖИХ о необходимости проведения работ по ограждению спорного объекта.

В ходе комиссионного выезда от 02.04.2018 было выявлено, что предписание ответчиком не исполнено, меры по осуществлению безопасности на объекте не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон от N384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Закона N 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт отсутствия эксплуатации спорного здания ответчиком не оспаривался, как и содержание актов проверки от 16.02.2018 и от 02.04.2018, согласно которым на дату проведения осмотра доступ на объект ответчиком не ограничен, имеются дефекты кровли и имеется угроза здоровья для жизни неопределенного круга лиц.

При этом, надлежащих доказательств осуществления впоследствии ответчиком действий по ограничению доступа в спорное здание в материалы дела не представлено. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия фотографии таким доказательством не является, отсутствует привязка к местности, совместный осмотр территории не осуществлялся.

Апелляционный суд также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что предпринятые ответчиком меры не являются достаточными, принимая во внимание, что в спорном здании имеются обрушения кровли, суд правильно счел эффективными меры в виде установления ограждения и удовлетворил иск.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2018 по делу N А21-4240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Ю.В. Пряхина