Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-9620/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-56386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачева А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "Энергия" (ИНН 6670308930),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу N А60-56386/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Найс Машинери" (ОГРН 1169658094044, ИНН 6671052008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "Энергия" (ОГРН 1106670029432, ИНН 6670308930), обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия" (ОГРН 1146658014887, ИНН 6658461178)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Найс Машинери" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "Энергия" (ИНН 6670308930) с требованием о взыскании 734 700 руб., в том числе 592 500 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки N НМ65/9-17 от 13.09.2017, по универсальному передаточному документу (УПД) от 14.09.2017 N 266, и 142 200 руб. неустойки, начисленной за просрочку платежа, за период с 24.09.2017 по 17.10.2017, с последующим начислением по день фактического погашения долга.

До вынесения решения судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований в части неустойки до суммы 651 750 руб., за период с 24.09.2017 по 11.01.2018., увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 31.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АК "Энергия" (ИНН 6658461178) - л.д.66, определением суда от 13.04.2018 по ходатайству истца указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижением неустойки до 300 000 рублей.

Вынесено решение о взыскании с ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (ИНН 6670308930) в пользу истца 592 500 руб. долга, 300 000 руб. неустойки, на указанного ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины в сумме 17 694 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска к ООО "АК "Энергия" (ИНН 6658461178) отказано.

Ответчик, ООО "Аккумуляторная компания "Энергия" (ИНН 6670308930), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки, и взыскав с истца расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд, учитывая, что сумма основного долга составляет 592 500 рублей, применяя ст.333 ГК РФ и взыскивая неустойку в размере 300 000 рублей, нарушил права ответчика на соразмерность взыскиваемой неустойки, т.к. взысканная сумма явно завышена, несоразмерна последствиям допущенной просрочки, и кроме того, является способом обогащения истца за счет ответчика, что в свою очередь нарушает принцип добросовестности, т.к. в силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие истца.

От второго ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Найс Машинери" (далее - поставщик, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Аккумуляторная компания "Энергия" (далее - покупатель, ответчик, ИНН 6670308930) заключили договор поставки N НМ65/9-17 от 13.09.2017 на поставку смазочных материалов.

Во исполнение договора истец передал указанному ответчику товар на общую сумму 592 500 рублей, о чем оформлен универсальный передаточный документ N 266 от 14.09.2017 (л.д.63).

Пунктом 4.3. договора предусмотрен срок оплаты товара покупателем - 10 календарных дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх.N 2 от 02.10.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки не исполнил, истец, начислив на сумму задолженности неустойку, предусмотренную пунктом 4.6 договора за просрочку оплаты товара, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 11.05.2018 представитель ответчика - ООО "АК"Энергия" (ИНН 6670308930) заявил о признании иска в части основного долга, что принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки частично и снижая неустойку до суммы 300 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 ГК РФ, условиями договора и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части основного долга, усмотрев при этом наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, указав на то, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом, рассматривая по заявлению указанного ответчика вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и обстоятельств спора, признал, что предусмотренная договором ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки по ставке 1% является чрезмерной.

При этом суд учел, что за 8 месяцев просрочки платежа размер начисленной неустойки превысил сумму долга, и ставит под сомнение, что потери истца от неисполнения ответчиком денежного обязательства превысили сумму неисполненного денежного обязательства. А также, что ставка для расчета неустойки, равная 1%, значительно превышает меру ответственности, обычно применяемую за неисполнение денежного обязательства по договорам поставки, а сумма долга не является значительной.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие просроченной исполнением задолженности ответчика (ИНН 6670308930) перед истцом по оплате полученного по договору поставки N НМ65/9-17 от 13.09.2017 товара в сумме 592 500 рублей подтверждено материалами дела и признано указанным ответчиком в порядке ст.49 АПК РФ, что не оспаривается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В рамках настоящего иска неустойка за нарушение сроков оплаты на сумму указанной задолженности начислена истцом в соответствии с условиями п.4.3 договора о сроках оплаты, и в размере, предусмотренном п.4.6 договора, 1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтвержден материалами дела, доказательств погашения либо изменения суммы задолженности применительно к спорному периоду начисления неустойки ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрел надлежащим образом заявление ответчика о несоразмерности неустойки, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом доводов сторон, также обоснованно указал на ее чрезмерность и наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и в сроки, установленные договором, также судом при уменьшении неустойки объективно учтены размер договорной неустойки, размер просроченного исполнением денежного обязательства и длительность периода просрочки.

Обратное ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, равно как и наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, для снижения неустойки в большем размере, нежели это сделано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что предъявление истцом к взысканию неустойки является способом обогащения, а также, что со стороны истца имеет место нарушение принципа добросовестности и злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании договорной неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу N А60-56386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю.Гладких