|
11 сентября 2018 г.
|
Дело N А12-14091/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Плетневой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-14091/2018, принятое судьей Л.А. Кремс,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиКонд48", г. Липецк, (ОГРН 1124823010267, ИНН 4824058285),
к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", г. Волгоград, (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980),
о взыскании 100000 руб.,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.08.2018,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВиКонд48" с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании 100000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 декабря 2016 года N 1325.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1300000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 декабря 2016 года N 1325.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу N А12-14091/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное унитарное предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании с ответчика 1200000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 декабря 2016 года N 1325, в остальной части решение оставить без изменения.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил предмет и основание иска, что недопустимо и представляет собой злоупотреблением правом со стороны истца, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований не обосновано удовлетворено, т.к. истец не изложил обстоятельства, подтверждающие невозможность определения цены иска первоначально.
Общество с ограниченной ответственностью "ВиКонд48" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВиКонд48" (субподрядчик) заключили договору подряда от 26 декабря 2016 года N 1325, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт системы вентиляции режимных корпусов NN 1, 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области согласно утвержденному локально-сметному расчету (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, и сдать результат работ генеральному подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 договора, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2, сроки выполнения работ - в разделе 3 заключенного договора, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 5, качество работы и гарантийные обязательства - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7, срок действия договора - в разделе 8, форс-мажорные условия - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11, адреса и платежные реквизиты сторон - в разделе 12 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный сторонами договор подряда от 26 декабря 2016 года N 1325 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7881749 руб. без НДС.
Работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало и окончание работ - 26 декабря 2016 года (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора расчет по договору производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после предоставления субподрядчиком актов выполненных работ, счета и/или счет-фактуры.
В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ от 26 декабря 2016 года N 1 работы выполнены истцом в срок и в полном объеме в сумме 7881749 руб. 81 коп. Акт о приемке выполненных работ подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций без каких-либо замечаний со стороны ответчика и скреплен печатями организаций.
Ответчик частично оплатил выполненные работы (т. 1, л. д. 53-63), его задолженность составляет 1300000 руб.
Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в полном объеме до настоящего времени.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ в сумме 1300000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также отклоняет, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что факт принятия арбитражным судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерен, в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Апеллянт полагает, что при обращении с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В иске принято выделять два основных элемента, которые определяют характер исследования и защиты судебного дела: основание и предмет иска.
Иск в арбитражном процессе - это письменно оформленное адресованное суду требование о возмещении причиненного заявителю материального (морального) ущерба.
Основание иска - это обычно обстоятельства, содержащие в себе сведения о наличии вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица.
Предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.
Как правило, предмет, основание, а также цена иска определяются заявителем самостоятельно на момент обращения с иском в суд. Однако по ряду причин уже после принятия иска к производству может возникнуть потребность изменить его основание или предмет, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (полностью или в части).
Важно учесть, что Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска.
Если же истец изменяет что-то одно в иске - предмет или основания, - то суд примет такое ходатайство, поскольку другой элемент иска остается прежним. (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2009 года по делу N А43-15869/2008-8-449).
Истец при необходимости может изменить по выбору предмет (материально-правовое требование к ответчику) или основание (фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования) иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и оснований иска, поскольку закон не предусматривает такой возможности (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 мая 2014 года N Ф03-1693/2014). В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10).
Основанием иска по настоящему делу является неисполнение обязательств ответчиком по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26 декабря 2016 года N 1325. Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, а именно суммы задолженности ответчика по оплате подрядных работ, т.е. предмет и основание иска остались неизменными.
Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Положения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что цель правосудия - не соблюдение процедуры, а правильное разрешение дела, и если она успешно достигнута, то допущенные при этом нарушения процедуры не должны давать повода для аннулирования полученного результата. Соответственно, вышестоящие инстанции, выявляя то или иное процессуальное нарушение, оставляют в силе правильное по существу решение.
Закон разграничивает толкование неправильного применения норм материального и процессуального права.
Под неправильным применением норм материального права Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понимает три возможных случая: 1) неприменение закона, подлежащего применению, - суд разрешает дело не на основании действующего законодательства, а вопреки ему, законность судебного решения означает применение именно того закона, который должен быть применен; 2) применение закона, не подлежащего применению, может свидетельствовать о неправильной квалификации спорных правоотношений. Суд, неверно установив характер спорных правоотношений, применил закон, который не должен был применяться. Но не исключено применение ненадлежащего закона и к правильно установленным обстоятельствам дела; 3) неправильное истолкование закона. В этом случае закон, подлежащий применению, определен верно, но ему дано неверное толкование. В каждом из трех указанных случаев вынесенное решение суда первой инстанции является незаконным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснил, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены правильного по существу решения по формальным основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполн
