Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-11259/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А50-1984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901704730, ИНН 5911000364): Беляев Д.Н. по доверенности от 07.02.2018, Бабушкин А.В. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго -М" (ОГРН 1154345001172, ИНН4345406513): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2018 года по делу N А50-1984/2018,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго -М"

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - истец, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго-М" (далее - ответчик, ООО "Промэнерго-М") о расторжении государственного контракта N 320/17 от 12.10.2017 на поставку котла КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автоматики) для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, взыскании неустойки в размере 54827 руб. 40 коп., начисленной за период с 13.12.2017 по 14.06.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2018 прекращено производство по иску в части взыскания штрафа в размере 123300 руб.; исковые требования удовлетворены: расторгнут государственный контракт N 320/17 от 12.10.2017 на поставку котла КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автоматики), заключенный между ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю и ООО "Промэнерго-М"; с ООО "Промэнерго-М" в пользу ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю взыскана неустойка в размере 54827 руб. 40 коп. за период с 13.12.2017 по 14.06.2018, также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6763 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 430 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Промэнерго-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о незаключенности государственного контракта в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поскольку в договоре не согласован объем и виды подлежащих выполнению работ, не утверждена техническая документация и смета.

Истец ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено право заказчика отказаться от договора в случае нарушения установленных договором подряда сроков.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.09.2017 между ООО "Промэнерго-М" (поставщик) и ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) заключен государственный контракт N 320/17 от 12.10.2017, по которому поставщик обязался поставить заказчику: котел КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автоматики) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, прилагаемыми к настоящему контракту и являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (Приложение N 1 и N 2), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Спецификация (приложение N 1 к контракту) содержит информацию о наименовании товара, количестве товара, подлежащего поставке в адрес ответчика, цену за 1 (одну) единицу товара и общую сумму за поставляемый товар, а техническое задание содержит требования к техническим и массогабаритным характеристикам товара.

Товар должен отвечать требованиям ГОСТ 30735-2001 и техническому регламенту, указанному в Спецификации к контракту (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.2.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара с последующей установкой и пуско-наладочной работой в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В соответствии с п. 6.1 контракта и спецификацией к нему цена поставляемого товара составляет 1233000 руб. (НДС не облагается). Цена контракта включает в себя стоимость товара, демонтажные, монтажные, пусконаладочные работы, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей связанных с исполнением контракта.

Из содержания п. 9.3 контракта следует, поставщик принял на себя обязательство поставить товар и провести монтажные и пуско-наладочные работы в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Поскольку поставщиком ООО "Промэнерго-М" в установленный срок не проведены монтажные и пуско-наладочные работы, заказчик ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю направил в адрес поставщика ООО "Промэнерго-М" письма с требованием об исполнении обязательств по контракту в полном объеме (от 15.12.2017,от 22.12.2017, от 11.01.2018).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 320/17 от 12.10.2017 на поставку котла КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автоматики) для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, о взыскании неустойки в размере 54827 руб. 40 коп., начисленной за период с 13.12.2017 по 14.06.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии с условиями контракта ответчик обязался не только поставить товар, но и произвести установку оборудования и пуско-наладочные работы в течение 60 дней с момента заключения контракта от 12.10.2017, то есть до 12.12.2017; между тем доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий контракта не представлено; в соответствии с п. 8.3 контракта размер пени в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств составляет 54827 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о незаключенности государственного контракта в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязался исполнить свои обязательства в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения N 1 и N 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта; из условий согласованного сторонами приложения N 2 к контракту (Техническое задание) следует, что поставщик обязуется осуществить поставку котла до заказчика, а также произвести его установку и пуско-наладочные работы.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-3247/2018 (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018), которыми отказано в удовлетворении иска ООО "Промэнерго-М" о взыскании задолженности по государственному контракту N 320/17 на поставку котла КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автомата")и пени с ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о расторжении государственного контракта N 320/17 от 12.10.2017 г. на поставку котла КВ-Г-1,25-115 (без дымососа, без автоматики) для нужд ФКУ ИК-28 ГУФСИН.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в п. 8.3 государственного контракта N 320/17 от 12.10.2017, заключенного между ООО "Промэнерго-М" (поставщик) и ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик), предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Судом порядок расчета истцом неустойки проверен и признан верным, размер неустойки за период с 13.12.2017 по 14.06.2018 (184 дня) составляет 54827 руб. 40 коп., при этом каких-либо возражений против правильности расчета неустойки ответчиком не приведено, контррасчета не представлено.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2018 года по делу N А50-1984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб