Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-41120/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-81377/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АльмакорГруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-81377/18

принятое судьей Дружининой В. Г.

по исковому заявлению НАО "Стратегия"

к ООО "АльмакорГруп"

о взыскании задолженности 3 665 804, 50 рублей,

от истца:	Скорикова М.В. по дов. от 01.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Стратегия" (далее - НАО "Стратегия", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" о взыскании 3 665 804, 50 руб. основного долга за товар по договору поставки от 01.01.2017 г. N 183.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. иск НАО "Стратегия" удовлетворен.

ООО "АльмакорГруп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между НАО "Стратегия" (Поставщик) и ООО "АльмакорГруп" (Покупатель) заключен договор поставки N 183 от 01.01.2017 г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателю бетонные и растворные смеси (Товар) в объеме в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 3.3. Договора было установлено, что приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара Покупателю (грузополучателю).

Обязательство Поставщика по отпуску и отгрузке Товара считались выполненными в момент передачи Товара от Поставщика Покупателю (Грузополучателю) и подписании товарнотранспортной накладной (ТТН) или Товарной накладной (ТН).

Право собственности на Товар, риски случайной гибели или случайного повреждения Товара переходили с Поставщика на Покупателя с момента исполнения Поставщиком обязательств по передаче (отгрузке) Товара Покупателю/Грузополучателю (пункт 3.4. Договора).

Ценой Товара по настоящему Договору являлась цена, действующая на момент отгрузки Товара. Цена фиксировалась в расчете на единицу Товара в Протоколе согласования цены или Спецификации (Приложения к договору), которые являлись неотъемлемыми частями Договора (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 6.1. Договора было установлено, что оплата товара производилась путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 21 банковского дня с момента поставки.

Во исполнение указанного договора Поставщик за период с 29.01.2017 г. по 23.02.2017 г. поставил по приложенным к иску двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) товар на общую сумму 6 665 804, 50 руб.

Покупатель обязанность по оплате исполнил частично в сумме 3 000 000 руб.

В адрес ответчика 07.03.2018 г. направлена претензия (исх. N 0307-1 от 07.03.2018 г.) об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена (л.д. 5,6), чем опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с неоплатой товара в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя иск НАО "Стратегия", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком оплата поставленного в его адрес товара не произведена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств представленных истцом доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), правомерно признал требования истца о взыскании задолженности правомерными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по Договору в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. по делу N А40-81377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин