Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-3159/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А25-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-2545/2017 (судья Жукова А.И.)

по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901040249, ОГРН 1020900512214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Стройрезерв" (ИНН 2632016104, ОГРН 1022601630655)

о возмещении убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Стройрезерв" (далее - ООО "Стройрезерв", общество, ответчик) о взыскании 23 617 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате некачественно выполненных обществом работ по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту в судах общей юрисдикции Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2017, повлекших появление дефектов в период гарантийного срока.

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом выполнены работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ от 04.07.2017, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Заказчик после обнаружения срыва шланга (28.08.2017) не направил в адрес ответчика уведомление с просьбой в течение одного рабочего дня прибыть представителю подрядчика с целью фиксации дефектов и составления дефектного акта для наступления гарантийного случая и наступления ответственности у подрядчика. Истец не известил подрядчика о наступлении гарантийного случая, а также в отсутствие ответчика составил дефектный акт и сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке акт и сметный расчет не могут являться допустимыми доказательствами наступления гарантийного случая, в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по контракту. При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ сторонами также не заявлено. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате выполненных ответчиком работ по установке некачественного смесителя возникло затопление в здании суда и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то требования истца о взыскании с ответчика убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что после обнаружения срыва шланга ответчиком произведена замена смесителя, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательства по устранению недостатков в течение гарантийного срока. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-2545/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 по итогам открытого аукциона в электронном виде между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0179100004717000090-0008731-01 на выполнение работ по текущему ремонту в судах общей юрисдикции Карачаево-Черкесской Республики (далее -контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническими регламентами, нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, выполнить работы по текущему ремонту в судах общей юрисдикции Карачаево-Черкесской Республики в полном объеме и в строгом соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено место выполнения работ, в том числе: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, ст. Преградная, ул. Голоколосовой, 47 (Урупский районный суд).

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Виды и объемы работ предусмотрены в локальной смете (приложение к техническому заданию). При выполнении работ применяются материалы, указанные в локальной смете или эквиваленты. Все используемые материалы должны быть новыми, сертифицированными и разрешены к применению в Российской Федерации (пункты 4 и 5 технического задания).

В соответствии с разделом 7 локальной сметы, подрядчик обязался выполнить в здании Урупского районного суда текущий ремонт, в том числе произвести смену смесителей.

Обязательства по контракту обществом исполнены в полном объеме и в сроки установленные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ от 04.07.2017.

Как указал истец, ночью 28.08.2017 по причине установки ответчиком на втором этаже в санитарном узле комнаты отдыха некачественного смесителя произошло затопление помещений суда, расположенных на первом этаже (малый зал, санитарные узлы и серверная), о чем составлен дефектный акт от 28.08.2017.

В связи с затоплением помещений суда, истцом также составлен локальный сметный расчет на проведение ремонтных работ, стоимость которых составила 24 367 рублей.

Управление в гарантийный срок направило в адрес общества претензию от 14.09.2017, в которой указано о наличии причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ, обществу предложено в срок до 22.09.2017 произвести ремонт затопленных помещений, либо оплатить ремонт указанных помещений согласно приложенному локальному сметному расчету.

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком произведена замена смесителя для умывальника на сумму 749 рублей 30 копеек, а в остальной части подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика, в результате чего управлению причинены убытки в форме реального ущерба в размере 23 617 рублей 70 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При заключении между сторонами государственного контракта возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, при направлении в разумный срок после обнаружения недостатков уведомления подрядчику, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по контракту. Доказательством выполнения работ служат представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 27.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2017, подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Из акта о приемке выполненных работ от 27.06.2017 следует, что подрядчиком в соответствии с локальной сметой осуществлена замена смесителей в здании Урупского районного суда. Однако, ни из акта о приемке выполненных работ и технического задания по государственному контракту не усматривается, в каких конкретно помещениях подрядчиком осуществлялась смена (демонтаж) смесителей.

28.08.2017 комиссия в составе начальника ОМТС и КС Чебоксаровой И.В., зам. начальника ОМТС и КС Тарахова А.Б., администратора Урупского районного суда Самолевича А.Н., специалиста 3 разряда ОМТС и КС Малухова А.Ш. составила дефектный акт, согласно которому произведен осмотр помещений Урупского районного суда, в связи с утечкой воды в санитарном узле председателя суда. При осмотре выявлено, что 28.08.2017 в 01 час 00 минут сорван подводящий шланг смесителя. До перекрытия вентиля водоснабжения прошел час времени, за это время водой залито три помещения на 1 этаже (малый зал, санитарные узлы и серверная). В акте указано, что смеситель установлен ответчиком в июне 2017 года. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной утечки воды является некачественный установленный смеситель.

Согласно пункта 6.6 контракта срок гарантии на выполненные работы по контракту составляет не менее 24 месяцев с даты подписания заказчиком актов выполненных работ но формам КС-2 и КС-3. Указанные гарантии не распространяются на случаи неправильной эксплуатации объекта, на котором выполнялись работы, или его преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. Если в период срока гарантии обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, на котором выполнялись работы, то подрядчик (в случае, если будет установлена его вина) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика. Срок гарантии в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик для их подтверждения вправе привлечь для проведения независимой экспертизы, обладающей лицензией, которая составит соответствующий акт. При этом расходы на проведение на соответствующую экспертизу несет подрядчик.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик после обнаружения срыва шланга не направил в адрес ответчика уведомление с просьбой в течение одного рабочего дня прибыть представителю подрядчика с целью фиксации дефектов и составления дефектного акта для наступления гарантийного случая и наступления ответственности у подрядчика. Из содержания дефектного акта от 28.08.2017 невозможно определить размер причиненного вреда.

Кроме того, истец не известил подрядчика о наступлении гарантийного случая, а также составил дефектный акт и сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков в отсутствие представителей ответчика.

В случае отказа подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик мог бы воспользоваться правом на привлечение независимой экспертизы, обладающей лицензией для составления соответствующего акта. Однако, заказчиком не проведена независимая экспертиза для подтверждения обнаруженных дефектов и неполадок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформленный в одностороннем порядке акт и сметный расчет не могут являться допустимыми доказательствами наступления гарантийного случая, в связи с некачественным выполнением ответчиком обязательств по контракту.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества выполненных работ нормативным требованиям и проектной документации сторонами не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно в результате выполненных ответчиком работ по установке некачественного смесителя возникло затопление в здании суда и истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, то в удовлетворении исковых требований управления судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что после обнаружения срыва шланга ответчиком произведена замена смесителя, что свидетельствует о добровольном исполнении обязательства по устранению недостатков в течение гарантийного срока, не является доказательством установки некачественного смесителя и ненадлежащего выполнения работ ответчиком. Напротив, из материалов дела следует, что истцом надлежащим образом выполнены работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.06.2017 и справкой о стоимости выполненных работ от 04.07.2017, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный ответчиком смеситель был некачественным, а также являлся не новым, не сертифицированным и не разрешенным к применению в Российской Федерации, как того требуют условия государственного контракта и пункты 4, 5 технического задания по государственному контракту. Документов, подтверждающих то обстоятельство, что поломка смесителя вызвана именно некачественным выполнением работ ответчиком, истцом в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2018 по делу N А25-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко