Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-32615/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-29252/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018,

принятое судьей Е.А. Абрамовой в порядке упрощенного производства

по делу N А40-29252/18,

по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 18 925, 21 руб., неустойки в сумме 14 474, 87 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 31.12.2014 N 14РТК 0206.

В период с 02.05.2017 по 04.05.2017 в результате неблагоприятных погодных явлений (сильный ветер, гроза) произошло повреждение имущества истца (филиала "Кировэнерго" ПАО МРСК "Центра и Поволжья"), в связи с чем истцом было заявлено требования о выплате страхового возмещения в размере 654 427, 82 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 635 502, 61 руб.

По мнению истца, сумма страхового возмещения в размере 18 925, 21 руб. подлежит взысканию с ответчика применительно к п.п.8.8.3 и 8.8.3.1.4 договора страхования, поскольку все проведенные работы по восстановлению поврежденного имущества документально подтверждены нарядами-допусками, журналом учета работ по нарядам и распоряжениям и журналом оперативных переключений, путевыми листами, табелями учета рабочего времени.

Кроме того, истцом на основании п.7.2 договора страхования заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 14 474, 87 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно норме п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" расходы, подлежащие возмещению страховщиком, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхования событии (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу.

По договору страхования застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в Приложении N 3 к договору страхования.

Как установлено в п.3.1. договора страховым случаем является повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия.

Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, согласован п.8.8.3 договора страхования, из буквального содержания которого следует, что размер страховой выплаты при частичном повреждении имущества определяется в размере восстановительных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходя из представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в объеме ущерба, причиненного наступлением страхового случая.

Следовательно, истец в порядке ст.65 АПК РФ обязан доказать как факт причинения ущерба, так и его размер.

Вместе с тем, истцом не представлены суду первичные документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановление застрахованного имущества.

Представленные истцом акты выполненных работ не позволяют выделить затраты на аварийно-восстановительные работы именно поврежденного имущества.

Расчет размера ущерба по страховому случаю указанные недостатки не устраняет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец документально не подтвердил заявленные требования, не доказал, что он произвел связанные с производством восстановительных работ расходы.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным.

Следовательно, оно также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-29252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин