Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38969/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-41299/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Горстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 г. по делу N А40-41299/18, принятое судьей А.Г. Китовой по иску "ТИМЕР БАНК" (ПАО) к ООО "ГОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 260 000 руб. по генеральному соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/116/15 от 08.12.2015 г., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

"ТИМЕР БАНК" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 260 000 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по генеральному соглашению о предоставлении банковской гарантии N БГ/116/15 от 08.12.2015 г.

Решением от 18 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 между "Тимер Банк" (ПАО) (Истец) и ООО "Горстрой" (Ответчик) 08.12.2015 года заключено генеральное соглашение N БГ/116/15 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с условиями которого, Истец предоставил за плату банковские гарантии в рамках возобновляемого лимита безналичного финансирования, для обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых в соответствии с федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года и N 223-ФЗ от 18.07.2011 года, на срок пользования с "08" декабря 2015 года по "08" июня 2017 года.

Согласно п. 3.2.2. генерального соглашения Ответчик, принял на себя обязательство предоставлять подтверждение о включении в качестве платежных реквизитов ООО "Горстрой" в государственный контракт, в обеспечение исполнения которого выдается гарантия Банка, реквизитов расчетного счета открытого в "Тимер Банк" (ПАО), а также обеспечить поступление денежных средств от выполнения данного государственного контракта в полном объеме на расчетный счет N 40702810801000000708.

Согласно пункту 5.1. генерального соглашения, в случае нарушения условий, указанных в пункте 3.2.2 Банк имеет право применить штраф в размере 1% от суммы гарантии.

В период действия генерального соглашения N БГ/116/15 о предоставлении банковской гарантии, Истец предоставил Ответчику банковские гарантии на общую сумму 26 000 000 руб. 00 коп., что не опровергнуто ответчиком.

Как следует из материалов дела ответчиком в нарушение условий генерального соглашения не обеспечено исполнение требований п. 3.2.2. Генерального контракта, в части выполнения условий по предоставлению подтверждения о включении в качестве платежных реквизитов ООО "Горстрой" в государственные контракты, в обеспечение исполнения которых выдаются гарантия Банка, реквизитов расчетного счета открытого в "Тимер Банк" (ПАО), а также не обеспечено поступление денежных средств от выполнения государственных контрактов в полном объеме на расчетный счет N 40702810801000000708. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. ст. 368, 369 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Генеральному соглашению истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в соответствии с п. 5.1. Соглашения. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета размер начисленной неустойки составил 260 000 руб.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 260 000 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в качестве платежных реквизитов ООО "Горстрой" в государственные контракты, в обеспечение исполнения которых выданы гарантии Банка, а также реквизитов расчетного счета общества, открытого в "Тимер Банк" (ПАО) Ответчиком не обеспечено поступление денежных средств от выполнения государственных контрактов в полном объеме на расчетный счет N 40702810801000000708. Заявляя возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не отрицает факт получения банковских гарантий выданных истцом в рамках соглашения N БГ/116/15 от 08.12.2015 г.

В данном случае применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (кредитору) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства должником, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд верно указал, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании генерального соглашения и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки определен исходя из объема выданных ответчику банковских гарантий и размера штрафа установленного генеральным соглашением, в связи с чем, доводы о недействительности п. 5.1. Соглашения являются не состоятельными.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального 5 закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-41299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким