Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 07АП-5402/18

г. Томск

11 сентября 2018 г.

Дело N А27-4578/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (N 07АП-5402/2018) на решение от 21.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4578/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Ю.С. Камышова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразияснаб" (ОГРН 1144205007319, ИНН 4205287055), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (ОГРН 1054223046822, ИНН 4223039714), г. Прокопьевск о взыскании 1 357 991 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразияснаб" (далее - ООО "Евразияснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (далее - ООО "УК "Сибкоул", ответчик) о взыскании 1 357 991 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 07.02.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 357 991 руб. 28 коп. неустойки за период с 26.12.2015 по 07.02.2018, а также 26 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Сибкоул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что должник не согласен с вынесенным решением судом того же состава, и считает, что судом неверно подчеркнута сумма неустойки; сумма значительно ниже заявленной.

Определением апелляционного суда от 19.07.2018 истцу было предложено по 10 августа 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Евразияснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что состав суда законен, суд не обязан подчеркивать сумму неустойки. Контррасчета неустойки ООО "УК "Сибкоул" не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции не представил, а следовательно расчет ООО "Евразияснаб" верный. Кроме того, формально обжалуя решение Арбитражного суда Кемеровской области, приостановив исполнительное производство ООО "УК "Сибкоул" ведет себя не добросовестно, затягивает взыскание неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, не оспаривается ответчиком, 01.10.2014 между ООО "Евразияснаб" (поставщик) и ООО "УК "Сибкоул" (покупатель) был заключен договор поставки N 07/14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять автомобильные и тракторные запчасти (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию (п. 1.1. Договора).

Расчеты за поставленную продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.6 Договора).

Обязательства по оплате продукции признаются исполненными с момента зачисления платежа на банковский счет Поставщика (п. 3.7 Договора).

Во исполнение условий указанного договора, поставщик поставил покупателю Продукцию на общую сумму 1 995 388,05 руб., что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов на сумму 1 995 388, 05 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В адрес ООО "УК "Сибкоул" была направлена претензия (письмо об уплате стоимости поставленной продукции) N 2 от 26.09.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 1995388,05 руб. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-16164/2017 от 09.10.2017, вступившим в законную силу, с ООО "Управляющая компания "Сибкоул" в пользу ООО "Евразияснаб" взыскана сумма задолженности по договору поставки N 07/14 от 01.10.2014 в размере 1995388,05 руб., а также 32954 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом согласно указанному судебному акту по делу А27-16164/2017, принятой судом в составе судьи Гатауллиной Н.Н., ответчик в суд не явился, отзыв не представил.

Требования истца были удовлетворены судом, в том числе на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ, на основании первичной документации, а также акта сверки, представленного и в настоящее дело, подписанного без замечаний и возражений.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки по договору поставки N 07/14 от 01.10.2014 г., которая оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность, на которую начислена неустойка, фактически признана ответчиком в акте сверки и подтверждена судебным актом. Платежным поручением N 1969 от 07.02.2018, представленным в дело, задолженность была оплачена ответчиком.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в порядке 100% предварительной оплаты, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.6 Договора).

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, подписанным сторонами без замечаний и возражений, покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

Неуплата неустойки послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты, а также приемки поставленной продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за поставленную продукцию за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений, то есть размер неустойки согласован сторонами.

Задолженность, на которую начислена неустойка, также фактически признана и оплачена ответчиком.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.12.2015 по 07.02.2018 составил 1 357 991 руб. 28 коп.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, соответствующим фактически обстоятельствам дела, представленным доказательствам, условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, конкретных доводов, в чем заключается неверность расчета истца ответчиком не приведено.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, поскольку примененный истцом, согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% является обычно применяемым хозяйствующими субъектами в сфере предпринимательской деятельности размером ответственности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику 26.03.2018 определения о принятии заявления к производству.

Однако, ответчик никаких возражений по существу спора не заявил, отзыв не представил, о чрезмерности неустойки не заявлял, что на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании обоснованности заявленных требований.

Довод относительно того, что должник не согласен с вынесенным решением судом того же состава, отклоняется как необоснованный. Процессуальных нарушений в части состава суда не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 19.07.2018 было приостановлено исполнительное производство N 80618/18/42019-ИП, возбужденное по исполнительному листу серия ФС N 020377759 от 03.07.2017, выданному Арбитражным судом Кемеровской области до рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" (N 07АП-5402/2018) на решение от 21.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4578/2018.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнительного производства N 80618/18/42019-ИП, возбужденного по исполнительному листу серия ФС N 020377759 от 03.07.2017, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-4578/2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибкоул" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2018.

Судья

О.Ю. Киреева