Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-9102/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А60-15663/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Группа компаний "УралПромСтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

по делу N А60-15663/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096, г. Екатеринбург)

к ООО Группа компаний "УралПромСтройИнвест" (ОГРН 1086625003410, ИНН 6625048825, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - истец, общество "Уралэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "УралПромСтройИнвест" (далее - ответчик, общество ГК "УралПромСтройИнвест") о взыскании 76 461 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ, 14 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 16.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением наблюдения с 12.03.2018 в отношении общества ГК "УралПромСтройИнвест".

Общество ГК "УралПромСтройИнвест" обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2017 операция N 119 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 года по делу N А60-15663/2018.

Суд определил: зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную обществом ГК "УралПромСтройИнвест" по чеку-ордеру от 15.06.2017 операция N 119, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу на основании статей 64, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки работ от 31.12.2015 N 6263/2 обществом "Уралэлектромонтаж" (исполнитель) выполнены, а обществом ГК "УралПромСтройИнвест" (заказчик) приняты работы на сумму 179 400 руб.

Заказчику направлена претензия от 08.02.2018 N 02-УЭН/81 с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения своей обязанности по оплате работ в полном объеме; акт подписан сторонами без замечаний, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 N А60-68496/2017 принято заявление о признании общества ГК "УралПромСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 N А60-68496/2017 (резолютивная часть от 12.03.2018) заявление о признании общества ГК "УралПромСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества ГК "УралПромСтройИнвест" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 17.01.2018, требование об оплате работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 31.12.2015 N 6263/2, не относится к текущим требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В связи с изложенным требования истца о взыскании 76 461 руб. задолженности и 14 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму долга за период с 12.01.2016 по 16.03.2018, подлежат предъявлению только в рамках дела о банкротстве общества ГК "УралПромСтройИнвест".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании 76 461 руб. задолженности и 14 787 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленные после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 650 руб., вопрос о ее возврате обществу "Уралэлектромонтаж" на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривается апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 по делу N А60-15663/2018 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "Уралэлектромонтаж" в пользу ООО ГК "УралПромСтройИнвест" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова