Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 18АП-12006/18

г. Челябинск

11 сентября 2018 г.

Дело N А76-12978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-12978/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Русский Холодъ" - Гришин Андрей Витальевич (доверенность от 28.06.2018).

Открытое акционерное общество "Торговый дом "Русский холодъ" (далее - ОАО "ТД" "Русский холодъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" (далее - ООО "ЕСК Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 312 751 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 (резолютивная часть оглашена 29.06.2018) исковые требования ОАО "ТД" "Русский холодъ" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 99-100).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЕСК Групп" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5/3-2017 (т. 1 л.д. 6-15) с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 16-20), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар), в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 1.1.1 договора).

Общий ассортиментный список поставляемого товара и цена за товар устанавливается в действующем "прайс-листе" поставщика (пункт 1.5.1 договора).

Оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным поставщиком. Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар по ценам и в сумме, указанным в накладных и счетах-фактурах, в наличной или безналичной форме в следующие сроки:

- товары, у которых срок годности менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня получения;

- товары, у которых срок годности от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня получения;

- товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня получения (пункт 1.5.3 договора).

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 4.3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 312 751 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1 л.д. 32-151, т. 2 л.д. 1-16).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию от 23.03.2018 (т. 2 л.д. 17), с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность в сумме 312 751 руб. 07 коп. Претензия направлена ответчику 29.03.2018, что подтверждается описью почтовой корреспонденции, квитанцией почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 18, 19).

21.03.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 21-26), согласно которому на 31.12.2017 у ООО "ЕСК Групп" перед ОАО "ТД" "Русский холодъ" имеется задолженность в сумме 312 809 руб. 49 коп. По данным ООО "ЕСК Групп" размер задолженности составляет 312 751 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "ТД" "Русский холодъ" в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 5/3-2017, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара по договору N 5/3-2017 от 01.01.2017 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты за поставленный товар обществом "ЕСК Групп" не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ОАО "ТД" "Русский холодъ" требования о взыскании с ООО "ЕСК Групп" задолженности в сумме 312 751 руб. 07 коп.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу N А76-12978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская