Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-11564/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-12156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-12156/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" - Ермаченков Евгений Иванович (паспорт, доверенность б/н от 19.03.2018), общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Транс174" - Замрыга Дарья Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" (далее - ООО "Трак Моторс", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Транс174" (далее - ООО "Пик-Транс174", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты стоимости перевозки в размере 1 016 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пик-Транс174" в пользу ООО "Трак Моторс" взыскана неустойка в размере 19 782 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 118-123).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Трак Моторс" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки до 19 782 руб., тогда как, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно согласился, что неустойка в размере долга (544 000 руб.) будет законна, обоснована и соразмерна последствиям совершенного нарушения обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по перевозке грузов.

От ООО "Пик-Транс174" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие доказательств направления отзыва странам по делу, суд апелляционной инстанции приобщает отзыв в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, указав на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "Трак Моторс" (перевозчик) и ООО "Пик-Транс174" (заказчик) подписан договор на перевозку автомобильным транспортом (т.1 л.д.17-21).

Согласно п.1.1 договора перевозчик обязуется на основании заявки заказчика доставлять автомобильным транспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку плату, установленную в заявке (приложениеN 1) к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора маршрут, по которому должен быть доставлен груз, а также все дополнительные условия перевозки указываются в приложении к настоящему договору. Договор и заявка, переданные заказчиком перевозчику в письменном виде по факсу либо по отсканированной копии по электронной почте считаются действительными и имеют юридическую силу оригиналов. Все документы, направленные по факсу или электронной почте, сторона, от которой документ исходит, обязана направить другой стороне в оригинале курьером либо по почте. До момента получения оригинала документа сторона, которой данный документ адресован, исходит из информации, указанной в факсимильной или электронной копии, полученной от другой стороны.

Согласно п.5.2 договора плата за перевозку производится заказчиком путем внесения денежных средств, указанных в соответствующем выставленном перевозчиком счете в полном объеме на расчетный счет перевозчика в течение 5 банковских дней с момента получения счета перевозчиком, если иное не прописано в заявке.

В соответствии с п. 5.4 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты стоимости перевозки в срок, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 5% от стоимости за каждый день просрочки.

Между сторонами 18.05.2017 были подписаны заявки:

N 04192 (т.1 л.д.22), в которой стороны согласовали условия перевозки груза по маршруту: Стерлитамак - Улан-Удэ, на автомашине МАЗ, государственный номер Т367НХ174, дата и место погрузки 23.05.2017 в г. Стерлитамак, дата и место разгрузки 02.05.2017 в г. Улан-Удэ. Стоимость перевозчик определена в размере 215 000 руб. 00 коп., срок оплаты согласован в течение 7-8 банковских дней;

N 04193 (т.1 л.д.23), в которой стороны согласовали условия перевозки груза по маршруту: Стерлитамак - Улан-Удэ, на автомашине МАЗ, государственный номер О094ТУ174, дата и место погрузки 24.05.2017 в г. Стерлитамак, дата и место разгрузки 02.06.2017 в г. Улан-Удэ. Стоимость перевозчик определена в размере 215 000 руб. 00 коп., срок оплаты согласован в течение 7-8 банковских дней;

N 04194 (т.1 л.д.24), в которой стороны согласовали условия перевозки груза по маршруту: Стерлитамак - Улан-Удэ, на автомашине МАЗ, государственный номер М343ОН174, дата и место погрузки 24.05.2017 в г. Стерлитамак, дата и место разгрузки 02.05.2017 в г. Улан-Удэ. Стоимость перевозчик определена в размере 217 500 руб. 00 коп., срок оплаты согласован в течение 7-8 банковских дней.

В соответствии с условиями договоров-заявок истец произвел перевозку груза для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела: актами N 835 от 31.05.2017 на сумму 215 000 руб. 00 коп., N 836 от 31.05.2017 на сумму 215 000 руб. 00 коп., N 834 от 31.05.2017 на сумму 217 500 руб. 00 коп. (л.д.25-27); товарно-транспортными накладными N 3842а от 23.05.2017, N3842в от 24.05.2017, N 3842 г от 24.05.2017 (л.д.28-33), транспортными накладными (т.1 л.д.34-39).

Для оплаты оказанных услуг по перевозке груза истцом в адрес истца выставлены соответствующие счета-фактуры (т.1 л.д.40-42).

Истец направил в адрес ответчику претензию (т.1 л.д. 14) с требованием оплатить задолженность.

Задолженность за оказанные услуги по перевозке ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 431 от 26.07.2017 на сумму 354 000 руб. 00 коп., N 391 от 07.07.2017 на сумму 190 000 руб. 00 коп., N 282 от 25.05.2017 на сумму 102 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д.107-109).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка не может являться способом обогащения одной стороны за счет другой, а также то обстоятельство, что размер неустойки, равный 5%, является чрезмерным и завышенным, уменьшил неустойку до 0,1% годовых за каждый день просрочки платежа.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в п. 5.4 договора предусмотрели, что в случае неуплаты стоимости перевозки в срок, заказчик уплачивает перевозчику пеню в размере 5% от стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 27.03.2017, суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом неустойки.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию снижения судом первой инстанции размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки, равный 5%, является чрезмерным и завышенным, суд первой инстанции, пересчитав размер неустойки, с учетом снижения размера пени до 0,1% за период с 14.06.2017 по 26.07.2017, обоснованно снизил неустойку до 19 782 руб.

При этом суд первой инстанции, верно учел компенсационный характер неустойки, факт исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, превышения размера пени в заявленном истцом размере пени, обычно устанавливаемых по договорам такого типа, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки в заявленном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции учтены продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части снижения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу N А76-12156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трак Моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова