Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-33443/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-56248/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-56248/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Подгорной (19-413),

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании ущерба в размере 8523,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением от 24.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2016 СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N PL0187761 застрахована квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 35, к. 1, кв. 200.

07.09.2016 произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 09.09.2016 повреждения возникли в результате срыва заглушки на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 204, находящейся по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 35, к. 1.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры N 200, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 8523,10 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы от 21.09.2016.

На основании заявления о страховом случае СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 8523,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016 N 813566.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником квартиры из которой произошел залив застрахованного в СПАО "Ингосстрах" имущества является Департамент городского имущества города Москвы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 8523,10 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 07.09.2016.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Как правильно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, причиной затопления стал в срыв заглушки на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 204.

В силу норм ст. 210 ГК РФ собственник отвечает за надлежащее содержание своего имущества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается в чьей зоне ответственности находится заглушка - собственника квартиры либо управляющей (эксплуатирующей) организации.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не обоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 года по делу N А40-56248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий