Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39292/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-229514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-229514/17 по иску АО "ТЕХНОДИНАМИКА" (ИНН 7719265496) к ЗАО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726723806),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 42.024.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.17 в размере 362.672,88 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.12.17 на сумму 42.024.000 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (основание невозвращенная сумма аванса и расчет процентов); неустойки по п.9.2 договора в размере 7.004.000 руб. (основание п. 9.3 Договора), штрафа по п.9.4 договора в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверин С.А. по доверенности от 03.04.2018 г., Шамко Е.И. по доверенности от 21.02.2018 г., Коженков А.С. по доверенности от 22.03.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХНОДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 42.024.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.17 в размере 362.672,88 руб., с последующим начислением процентов начиная с 01.12.17 на сумму 42.024.000 руб. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (основание невозвращенная сумма аванса и расчет процентов); неустойки по п.9.2 договора в размере 7.004.000 руб. (основание п. 9.3 Договора), штрафа по п.9.4 договора в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Технодинамика" (Заказчик, Истец) и ЗАО "Конструкторское бюро Гидроинжиниринг" (Исполнитель, Ответчик) был заключен договор N 09/16 от 13.04.2016, по которому Исполнитель обязуется спроектировать, изготовить, поставить, произвести монтаж и подключение к инженерным сетям, пуско-наладку и первичную аттестацию испытательного оборудования для испытания следующих изделий: НС 46-2 "Насосная станция"; НП 103-А "Насос плунжерный" (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование и работу по его установке, в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.3 Договора установка Оборудования/работы, указанные в п. 1.1 Договора, должны быть завершены в следующие сроки:

- НС 46-2 "Насосная станция": до 20.07.2016;

- НП 103-А "Насос плунжерный": до 10.08.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2017 к Договору стороны установили график оплаты работ, являющийся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2017.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 42 024 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14595 от 23.05.2016, N 6289 от 23.05.2017 и N 7633 от 29.06.2017.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования на основании п. 11.1, 11.5 договора и ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ истцом 04.10.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком 16.10.2017, в связи с чем договор считается расторгнутым с 24.10.2017 (по истечении 5 рабочих дней).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением ответчиком работ и поставке оборудования в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 42 024 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом довод ответчика об освоении суммы аванса отклоняется апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств подписания акта сдачи-приемки работ, предусмотренного п. 6.9 договора.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении приемки истцом конструкторской документации проведением оплаты по этапу, отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма в размере 14 008 000 руб. оплачена авансовым платежом и осуществлена до направления ответчиком документации в адрес истца.

Подписанный сторонами акт рассмотрения технического проекта от 08.06.2017 содержит п. 3, который указывает на то, что конструкторская документация ответчиком не сдана.

Сами по себе материалы технического проекта не являются окончательным результатом работ по этапу.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на товарно-транспортную накладную N 1069 от 24.06.2016, поскольку оборудование, указанное в данной накладной, поставлено в рамках иного договора N 07/16 от 05.04.2016. Доказательств поставки оборудования в рамках спорного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 004 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае не поставки Оборудования или документации на него/не выполнения работы в сроки, указанные в Договоре. Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплату неустойки в размере 0.5 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования/не выполненной в срок работы за каждый день просрочки поставки/выполнения работы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок Оборудования/не выполненной в срок работы.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 672,88 руб. Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки, как по поставке испытательного оборудования для испытания изделий по НС 46-2 "Насосная станция", так и для изделия НП 105-А "Насос плунжерный", истец на основании п. 9.4 договора начислил штраф в размере 40 000 руб., который правомерно взыскан судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-229514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КБ ГИДРОИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова