Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-37525/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-10075/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства по делу N А40-10075/18, по исковому заявлению ЗАО "ЛОКОТРАНС"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 56 710 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-10075/18, взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" убытки в размере 56 710 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 руб. Отказано открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказано открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в удовлетворении ходатайства об объединении производств по делам N А40-11246/2018, N А40-9966/2018, N А40-10075/2018, N А40-39631/2018; А40-5927/2018; N А40-9940/2018, N А40-12443/2018.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела,, вагонам N 54205323, N 54204953, N 56224686, N54808514 собственности ЗАО "Локотранс", был проведен ремонт в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД" с кодами неисправности 107 "Выщербина обода колеса" и 102 "Тонкий гребень".

Согласно п. 5.1.1 договора от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 подрядчик принял на себя обязательство произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ). Руководящий документ содержит понятие тонкого гребня - равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров и понятие выщербины - местное разрушение в виде выкрашивания кусочков металла на поверхности катания колес.

Руководящим документом предусмотрены случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса согласно п. 12.5.1.

При этом, в соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагонам (приложение Д) должна быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар вагонов N 54205323, N 54204953, N 56224686, N 54808514 обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа, в частности при положительном результате входного вибродиагностического контроля и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение тонкого гребня и выщербин производится текущим ремонтом, который предполагает меньший объем работ и меньшую стоимость по сравнению со средним ремонтом.

Истец был вынужден оплатить безосновательно проведенные работы, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Оплата за проведенные ремонты подтверждается соответствующими платежными поручениями: за ремонт вагона N 54205323 от 25.10.2017 г. - платежное поручение N 7090 от 09.11.2017 г., за ремонт вагона N 54204953 от 09.11.2017 г. - платежное поручение N 7333 от 21.11.2017 г., за ремонт вагона N 56224686 от 11.11.2017 г. -платежное поручение N 7397 от 23.11.2017 г. за ремонт вагона N 54808514 от 14.07.2017 г. - платежное поручение N 4821 от 24.07.2017 г., N 6151 от 26.09.2017 г.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес подрядчика претензии N 4974 от 30.11.2017 г., N 4968 от 30.11.2017 г., N 4973 от 30.11.2017 г., N 4638 от 10.11.2017 г. с просьбой возместить убытки, вызванные неправомерным проведением среднего ремонта колесных пар вагонов N 54205323, N 54204953, N 56224686, N 54808514, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту вагонов соответствии с законодательством, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, истцом доказан.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении, а также сведения о результате по формуле "Годен"-"Брак".

В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Акты от 23.10.2017 г., от 26.10.2017 г., от 27.09.2017 г., от 11.11.2017 г., от 13.07.2017 г. в отсутствие должным образом оформленных протоколов не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта колесных пар вагонов N 54205323, N 54204953, N 56224686, N 54808514.

В свою очередь, протоколы диагностики колесных пар N 814816 и N 16047 (вагон N 56224686) не содержат описания неисправностей буксового узла, а также информации о результатах разборки буксового узла, о проверке и подтверждении выявленных неисправностей, ввиду чего также не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта.

Если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-10075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев