Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-38638/18

г. Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-27108/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года

по делу N А40-27108/18, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 401 412 рублей 90 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее - АО "СГ-ТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 401 412 рублей 90 копеек убытков, связанных с ремонтом вагонов за период с февраля по декабрь 2016 года по договору купли-продажи N УНХ/П33305/12/КС от 27.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с февраля по декабрь 2016 года, ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовые вагоны N N , 51074375, 51724383, 50652452, принадлежащие АО "СГ-транс" на праве собственности по договорам купли-продажи N УНХ/П/3/3305//12/КС от 27.08.2012, N УНХ/П/2/3304/12/КС от 27.08.2012, и NN 54619317, 54096706, 57092025, 50867191, 50467752, 51230514, 52280690, 50878453, принадлежащих АО "СГ-транс" на праве финансовой аренды, что подтверждает их полную исправность. Принадлежность вагонов АО "СГ-транс" также подтверждается справками 2612 ГВЦ ОАО "РЖД".

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 прекратило свою деятельность путем преобразования в ЗАО "Финансовый Альянс". В связи с реорганизацией в форме присоединения, ЗАО "Финансовый Альянс" было присоединено к ОАО "СГ-транс". В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) все права и обязанности ЗАО "Финансовый Альянс" были переданы ОАО "СГ-транс".

Наименование компании ОАО "СГ-транс" 12 декабря 2014 года приведено в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - изменено на АО "СГ-транс".

В соответствии с п.4.1.1. Договора N ОВ/К-9403-06-03 от 27.12.2013 с ЗАО "Сбербанк Лизинг", Лизингополучатель (АО "СГ-транс") обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

В соответствии с п.4.1.1. Договора N ОВ/К-9403-06-01 от 27.12.2013 ЗАО "Сбербанк Лизинг", Лизингополучатель (АО "СГ-транс") обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

В соответствии с п. 7.1. Договора N ДЛ 9829/02-13 от 30.08.2013 с ОАО "ВТБ лизинг", Лизингополучатель (АО "СГ-транс") обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

В соответствии с п. 6.9. Договора N 104л/05-2010 от 19.05.2010 с ООО "ФинТрансЛизинг", Лизингополучатель (АО "СГ-транс") обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

В соответствии с п. 6.9. Договора N 299Ф/10-2010 от 13.10.2010 с ООО "ФинансБизнесГрупп", Лизингополучатель (АО "СГ-транс") обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

В соответствии с п. 6.9. Договора N 275Ф/07-2010 от 28.07.2010 с ООО "ФинансБизнесГрупп", Лизингополучатель (АО "СГ-транс") обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

В соответствии с п. 6.9. Договора N 274Ф/07-2010 от 28.07.2010 с ООО "ФинансБизнесГрупп", Лизингополучатель (АО "СГ-транс") обязан за свой счёт осуществлять капитальный и текущий ремонты.

Ответчиком в пути следования, не прибыв на станцию назначения, в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код 106 К ЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05) что подтверждается актами браковки, составленными ОАО "РЖД".

Указанные неисправности, в соответствии с Отраслевым классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 имеет коды: "выщербины обода колеса" - 107, "ползун на поверхности катания" - 106 классифицируются как эксплуатационные (вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона).

В то же время, 07.12.2007 года, ОАО "РЖД" утвержден "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. В соответствии с данным классификатором, вышеперечисленные неисправности классифицируются следующим образом:

Ползун (код 212) - локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания. Основные причины возникновения ползунов - скольжение по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию колеса. Ползуны могут быть на обоих колесах (при скольжении колесной пары, заклиненной тормозом вагона), или на одном колесе (в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке).

Основные причины образования ползунов: неисправности тормозных приборов; нарушение правил регулировки рычажной передачи; неправильное управление тормозами локомотива; роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам (код 611) - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колес.

Основные причины возникновения - выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам.

Как следует из классификатора 1.20.001-2007, ползуны являются повреждениями термомеханического характера, образующимися вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам в результате неправильной эксплуатации тормозов подвижного состава.

Выщербины по ползунам так же образуются вследствие скольжения заклиненных колесных пар по рельсам.

Указанный классификатор разработан ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта".

Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам "Правила эксплуатации подвижного состава" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

На сети железных дорог Российской Федерации действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 7 мая 2014 года N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а в последствии и выщербин по ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157. п. 177, п. 178. При этом п. 4 Раздела I установлено, что контроль соблюдения требований настоящих Правил возлагается на руководителей подразделений владельца инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, а также работников и руководителей подразделений владельца инфраструктуры, отвечающих за безопасность движения поездов.

Аналогичные требования содержатся и в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16 мая 1994 N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Кроме того, как установлено п. 7.5. Распоряжения ОАО "РЖД" от 13 июля 2007 г. N 1305р. в случаях наличия на поверхности катания колес следов схода с рельс железнодорожного подвижного состава, а также отколов обода, выщербин, неравномерного проката, ползунов или наваров выше допустимых в эксплуатации размеров (со стороны аварийного буксового узла) событие относить за эксплуатационными вагонными депо, производившими последнее техническое обслуживание поезда.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными), ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность.

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В результате отцепки 11 вагонов в ремонт, АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 401412 рублей 90 копеек без учета НДС 18 %, вызванные отцепкой вагонов по причине эксплуатационной неисправности "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), и "ползун на поверхности катания" (код 106 КЖА 2005 05) в состав которых, частности, вошли расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов, отцепленных по факту обнаружения неисправностей колесных пар (по договору N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015). Кроме того, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар) истец понес убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен истцом на основании согласованной сторонами в договоре NТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 стоимости колесных пар.

Общая сумма убытков, заявленная истцом к взысканию, составляет 401 412 рублей 90 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, установив документально подтвержденный факт несения истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, следует и из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). Раздел 25 данного Руководящего документа "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. утвержденного 07.12.2007.

Кроме того, аналогичные положения о содержании понятия неисправностей ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.

При этом, классификатор К ЖА 2005 04 не был утвержден/введен в действие приказом Минтранса России.

Классификатор К ЖА 2005 04, размещенный в сети Интернет, не содержит информации об его утверждении, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества.

Отнесение возникновения "ползунов" к ответственности ОАО "РЖД" имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующими не отмененным Минтрансом.

Расходы на текущий ремонт вагонов оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ, где истец указан в качестве заказчика работ, а также платежными поручениями, где истец является плательщиком.

Истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2018 года по делу N А40-27108/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова