Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-11606/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-10035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по делу N А65-10035/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску акционерного общества "Протекор" (ОГРН 1037789050287, ИНН 7729501551) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1021601978100, ИНН 1649005395) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Протекор" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 2 568 121, 25 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 11-02/16 от 29.03.2016, и договорной неустойки в размере 38 552, 43 руб. (с учетом приятого судом увеличения размера исковых требований в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по делу N А65-10035/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2018 на 10 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между сторонами заключен договор субподряда N 11-02/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь" в составе стройки "Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту II очередь" (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по антикоррозийной защите и тепловой изоляции шаровых резервуаров на объекте, а подрядчик - принять результат и оплатить в предусмотренном договоре порядке (пункт 2.1. договора).

Цена работ составляет 9 250 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора сроки начала и окончания работ и ее этапов определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 6) по работам согласно Приложению N 1.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 4.2.4. договора стороны согласовали, оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявления субподрядчиком счета-фактуры в размере 95 % от стоимости выполненных работ в течение 10 дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания актов итоговой приемки выполненных работ (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду).

Пунктом 17.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде уплаты пени в размере 0,01% в день от стоимости неоплаченных работ в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от суммы неоплаченных работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2017 на сумму 2 039 365 руб., от 03.08.2017 на сумму 3 300 000 руб., всего на сумму 5 339 936 руб.

Как указал истец, выполненные работы подрядчиком оплачены частично (платежное поручение N 6783 от 18.08.2017 на сумму 1 500 000 руб., 4 275, 70 руб. зачет остатка аванса, перечисленного по платежному поручению N6515 от 07.08.2017, платежное поручение N 2032 от 04.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.).

Сумма долга составила 2 568 121,25 руб. (за минусом гарантийного удержания - 5 % от 5 339 936 руб. = 266 968,25 руб.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, за исключением ходатайства об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, каких-либо возражений по существу заявленных требований не заявил.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приняв работы, ответчик обязан их оплатить.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено, поэтому на основании названных норм материального права, условий договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, следовательно, считаются признанными другой стороной.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга включает в себя гарантийное удержание, несостоятельны, противоречат материалам дела, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за исключением 5% гарантийного удержания.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2018 года по делу N А65-10035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлеторения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин