Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 16АП-3011/18

г. Ессентуки

10 сентября 2018 г.

Дело N А15-684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу N А15-684/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН1050562009926) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Ибрагимова З.М.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - представитель Багдаев М.К.-М. по доверенности от 10.01.2018 N 12/09

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД Ибрагимова З.М. (далее - судебный пристав) от 19.12.2017 N 05020/17/94391 об окончании исполнительного производства N 11222/17/05020-ИП по исполнительному листу от 09.06.2017 серии ФС N 014988391 по делу N А15-1732/2016.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - УФССП по РД). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Управляющая организация "Эльтав-1" (далее - должник).

Решением суда от 04.06.2018 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконным постановления судебного пристава.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель Общества поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 05.03.2017 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС N 014988391 от 09.06.2017 по делу N А15-1732/16 о взыскании с должника в пользу Общества основного долга в размере 5013683,61р, процентов в размере 50310,48р и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 48228р, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 11222/17/05020-ИП.

Постановлением судебного пристава от 19.12.2017 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Считая постановление судебного пристава незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Статья 30 Закона N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона N 229-ФЗ этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом с целью установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом направлены запросы в ИФНС России по Кировскому району г.Махачкала (т.1, л.д. 41), ФГУП БТИ (т.1, л.д. 44-45), Гостехнадзор по Республике Дагестан (т.1, л.д.43), ГИМС МЧС России по Республике Дагестан (т.1, л.д. 42). Получены ответы от УГИБДД МВД России по Республике Дагестан (т.1, л.д. 46), Управления Росреестра по Республике Дагестан (т.1, л.д. 50), Гостехнадзора по Республике Дагестан (т.1, л.д. 51), ОАО "Альфабанк" т.1, л.д. 48 (оборотная сторона), АО "Россельхозбанк" (т.1, л.д. 48), Банк "Траст" (ПАО) (т.1, л.д. 46 (оборотная сторона)), ЗАО "Райфайзенбанк" (т.1, л.д. 47), ОАО "Банк Уралсиб" (т.1, л.д. (оборотная сторона)).

Судебным приставом получены ответы на запросы об отсутствии имущества должника. В адрес должника направлены предупреждения (т.1, л.д. 51-52, 54).

В адрес должника направлено требование (т.1, л.д. 53).

Судебным приставом получено объяснение должника (т.1, л.д. 55).

В ходе исполнительного производства установлено, что должник не имеет какого-либо имущества (движимого либо недвижимого, денежных средств), все расчетные счета закрыты. Составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1, л.д. 56).

При таких обстоятельствах окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ является обоснованным.

Действия/бездействия судебного пристава в судебном порядке не оспорены, не признаны судом незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в настоящее время должник не имеет имущества и денежных средств и находится в стадии ликвидации. Доказательств наличия у должника имущества и денежных средств не имеется.

На вопрос председательствующего, представитель Общества пояснил, что на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления у должника на расчетном счете имелись денежные средства. Доказательств в подтверждение довода не представлено. Таких доказательств нет и в материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлено апелляционному суду доказательств того, что какое-либо конкретное физическое лицо владеет имуществом или денежными средствами должника, скрывает их, препятствует исполнению судебного акта или действиям судебного пристава

Обществом не представлено доказательств того, что у должника имелось имущество (денежные средства), которое по вине судебного пристава было утрачено.

Доводы Общества изложены в одном абзаце апелляционной жалобы и сводятся к оценке судебного акта как незаконного, необоснованного, принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств имеющихся в материалах дела.

Пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.

В судебном заседании представитель Общества в своих пояснениях не восполнил указанные недостатки в содержании апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу N А15-684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов