Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-31053/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-12619/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мочалкиной О.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г.

по делу N А40-12619/17, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 05.12.2016 г. по перечислению КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с расчетного счета ИП Мочалкиной О.В. N 40802810700000000107 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 23.10.2014 г. N КЛВ-14/р256 денежных средств на сумму 1 749 000 рублей как погашение основного долга и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209),

при участии в судебном заседании:

от ИП Мочалкиной О.В. - Биккулова Э.Р., дов. от 01.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) - Комкова Е.В., дов. от 17.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2017 г. в отношении КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО); признана недействительной сделкой банковская операция от 05.12.2016 г. по перечислению КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с расчетного счета ИП Мочалкиной О.В. N 40802810700000000107 в счет погашения задолженности по договору кредитной линии от 23.10.2014 г. N КЛВ-14/р256 денежных средств на сумму 1 749 000 рублей как погашение основного долга; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Мочалкиной О.В. (ОГРНИП 3147746010000124, ИНН 773402142614) по договору кредитной линии N 268К/15 от 06.07.2015 г. 1 749 000 рублей основного долга в пользу КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209); восстановлен КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в правах кредитора по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2014 г., заключенному с Мочалкиной О. В. в размере 1 749 000 рублей основного долга; восстановлена задолженность КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) перед ИП Мочалкиной О.В. по договору банковского счета N 40802810700000000107 в сумме 1 749 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИП Мочалкина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 27.04.2018 г. по делу N А40-12619/17-179-25Б отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Мочалкиной О.В. и к КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ни одного доказательства того, что спорная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, истцом в материалы дела не представлено. Из представленных в материалы дела истцом выписок из системы IBS в отношении представленных платежных поручений следует, что возврат платежных поручений, на которые указывает истец в обоснование своих требований, происходил по причине отзыва платежных поручений самим клиентом. Каких-либо иных доказательств отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств истцом не представлено, не представлен и реестр платежей, не исполненных банком по состоянию на 05.12.2016 г.

На дату совершения спорной сделки - 05.12.2016 г. - в банке отсутствовала картотека задолженности по платежам по каким-либо клиентам банка. Данные обстоятельства были подтверждены представителем истца в судебном заседании 10.01.2018 г. Никаких запретов на осуществление соответствующих банковских операций введено не было.

Представленный истцом в материалы дела реестр кредиторов по состоянию на 01.10.2017 г. не может рассматриваться как доказательство неплатежеспособности банка на дату совершения спорной банковской операции.

Исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору кредитной линии N КЛВ-14/р256 от 23.10.2014 г. произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ответчика.

Договором кредитной линии не предусмотрен график возврата кредита, предусмотрена дата закрытия кредитной линии - 23.10.2017 г., не позднее которой должен быть осуществлен возврат основной суммы долга, и обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты банку.

Спорная банковская операция не имеет существенных отличий от ранее совершавшихся банком аналогичных сделок. Поступления на расчетный счет ответчика и списания с расчетного счета производились банком регулярно, ответчик надлежаще исполнял обязательства по договору кредитной линии. Возврат ответчиком части кредита в сумме 1 749 000,00 рублей является своевременным и надлежащим исполнением обязательств по договору кредитной линии.

Таким образом, спорная сделка по исполнению банком платежного поручения ответчика на сумму в 1 749 000,00 рублей являлась обычной хозяйственной деятельностью как для банка, так и для ответчика, обе стороны действовали добросовестно, при этом сделка не превышала 1% стоимости активов банка, и, соответственно, не может быть оспорена на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий КБ "Вега Банк" (ООО) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мочалкиной О.В. без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ИП Мочалкиной О.В., конкурсного управляющего КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) и ИП Мочалкиной О.В. был заключен договор кредитной линии от 23.10.2014 г. N КЛВ-14/р256. Согласно кредитному договору, банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи: сумма лимита - 18 000 000 рублей (п.1.4); срок возврата - 23.10.2017 г. (п.1.5); процентная ставка за пользование кредитом - 19,5% годовых (п.1.6.)

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.10.2014 г., согласно которому Мочалкина О.В. передала банку в ипотеку (залог) здание с кадастровым номером 50:49:0020107:906, назначение: многоквартирный дом, 4-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 772,4кв.м., инв. N 044:056-03002, лит А,А1, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Ракитня, дом 12Б, принадлежащий Мочалкиной О.В. (запись регистрации N 50-50-49/037/2013-428 от 15.11.2013 в ЕГРН); земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020107:197, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для жилищного строительства, общей площадью 2 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Ракитня, дом 12Б, принадлежащий Мочалкиной О.В. (запись регистрации N 50-50-49/037/2013-427 от 15.11.2013 в ЕГРН).

05 декабря 2016 года, в период неплатежеспособности банка, ИП Мочалкина О.В. произвела частичное погашение задолженности по кредитному договору от 23.10.2014 г. N КЛВ-14/р256 в сумме 1 749 000 рублей со своего расчетного счета N 40802810700000000107, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно п.3 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из имеющихся документов, приказами Банка России от 09.12.2016 г. N ОД-4396, N ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) с 09.12.2016 г. и назначена временная администрация.

Согласно п.2 ст.61.3, ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить следующие обстоятельства, а именно: статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка); совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации; совершение сделки при отсутствии условий обычной хозяйственной деятельности.

Имеющиеся в материалах дела документы, как верно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех вышеприведенных обстоятельств.

Статус ИП Мочалкиной О.В. как кредитора банка подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся кредитором банка на сумму денежных средств, которые находились на его счете N 40802810700000000107 в данном банке на основании соответствующего договора банковского счета, открытого КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что ИП Мочалкина О.В. являлась кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), является верным.

В соответствии с абз.5 п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

По смыслу абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых банковских операций у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

Наличие у банка иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается сведениями об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, реестром требований кредиторов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), а также сведениями о требованиях кредиторов на 01 февраля 2018 года. Согласно данным документам, у банка имелись и имеются обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада, банковского счета и др.

В п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. N128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, следует, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п.п.2,3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности, кредиторами по вкладам, банковским счетам.

При несовершении оспариваемых банковских операций, при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требования, вытекающие из банковского счета, как верно указано в обжалуемом определении, подлежали включению в реестр требований кредиторов банка в составе третьей очереди и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не хватает на удовлетворении требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

По существу, как верно установлено судом, ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из банковского счета, предпочтительно перед требованием как кредиторов первой очереди, так и кредиторов третьей очереди.

Оспариваемая сделка имеет все предусмотренные п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что ИП Мочалкиной Е.В. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди.

Указанная позиция подтверждается правоприменительной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 г. по делу N А40-128284/2015, Определением Верховного суда РФ от 11.02.2015 г. по делу N А40-77625/2012, Определением Верховного суда РФ от 24.09.2014 г. по делу N А40-5421/2012.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении на то, что, чтобы скрыть утрату платежеспособности, банк, начиная с 01.12.2016 г. возвращал клиентам платежные поручения, поскольку в банке не хватало денежных средств для проведения всех платежей. О том, что все платежные поручения, поступившие в банк 01.12.2016 г., не могли быть исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), свидетельствует остаток денежных средств на корр.счете по состоянию на 01.12.2016 г., 02.12.2016 г., 05.12.2016 г. 06.12.2016 г. КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) был отключен от системы электронных платежей Банка России.

09.12.2016 г. у КБ "Вега-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование, вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями, вытекающими из договора банковского счета в составе третьей очереди, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены, по существу ответчик удовлетворил свои требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, предпочтительно перед требованием других кредиторов как физических лиц, так и юридических лиц.

При этом, если бы оспариваемые действия не были исполнены сторонами, то, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик был бы признан лишь как кредитор КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) в составе третьей очереди.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами банка, является обоснованным.

Также оспариваемое действие было совершено и исполнено в течение одного месяца до дня введения в банке временной администрации: сделки совершены 05 декабря 2016 года, временная администрация в банке была введена 09.12.2016 г.

В силу прямого указания закона, а именно, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в указанном случае, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

Изложенные обстоятельства, как верно установлено судом, являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя на то, что сделка по погашению кредита 05 декабря 2016 года относится к обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Пунктом 5 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом в п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе, путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п.14 и в п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из п.1.5 кредитного договора от 23.10.2014 г. N КЛВ-14/р256, срок возврата кредита - 23.10.2017 г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имел место досрочный возврат кредита, имеющий целью вывести остаток денежных средств с расчетного счета банка, находящегося в преддверии банкротства.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что после погашения части кредита 05.12.2017 г. на расчетном счете ИП Мочалкиной О.В. N 40802810700000000107, открытом в КБ "ВЕГЕ-БАНК" (ООО) осталось 626 рублей 63 копейки.

Также судом справедливо учтено, что погашение задолженности произошло за счет средств, поступивших на расчетный счет ИП Мочалкина О.В. 01.12.2016 г. внутренними платежами: 1 438 000 рублей со счета N 40702810300170000029, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), перечислило ООО "Строй-Инвест"; 130 000 рублей со счета N 407028107000000000001646, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), перечислило ООО "Альфа-Сервис"; 162 000 рублей со счета N 407028105001700000000017, открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), перечислил ИП Ворончихин А.В.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что она периодически вместе с ежемесячными процентами возвращала частично и сумму основного долга, справедливо отклонена судом, поскольку не подтверждается выпиской по счету N 40802810700000000107. согласно которой, с 08.11.2014 г. по 28.11.2016 г., ответчица платила только проценты за пользование кредитом и ни разу не погашала частично сумму основного долга.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 05 декабря 2016 года перечисление денежных средств в сумме 1 749 000 рублей с расчетного счета КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), открытого в КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) не являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. по делу N А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мочалкиной О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко