Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-38873/18

город Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-154266/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2018 года по делу N А40-154266/16,

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ТСЖ "Пырьева 9-3" (ИНН 7729705989, ОГРН 1127746199790)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Сущева Т.Н. по доверенности от 30.10.2017

от ответчика Невинская Т.П. по доверенности от 09.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании с учетом принятого уточнения 23 731 209 рублей 53 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 850 497 рублей 42 коп.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2017 года отказано ОАО "МОЭК" в иске к ТСЖ "Пырьева 9- 3".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение от 02.02.2017 года оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 26.09.2017 года решение от 02.02.2017 года и постановление от 17.04.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 196 519 рублей 79 копеек основной задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период с июля 2012 года по март 2016 года ПАО "МОЭК" осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3. В указанный период договорные отношения между сторонами отсутствовали.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое потребление принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами (энергоснабжения, связи и т.п.) обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы жителей за коммунальные услуги в жилых помещениях рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Согласно п.п. 5, 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (пункт 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). С учетом выводов Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора ТСЖ с ресурсоснабжающей организацией не освобождает от оплаты потребленной тепловой энергии.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, улица Пырьева, дом 9, корпус 3, от 06 февраля 2012 года N П9-3/002, согласно которому 99,32% собственников помещений проголосовали за создание товарищество собственников жилья, а также 91,33% проголосовали за утверждение сметы доходов и расходов ТСЖ и размера ежемесячной платы для собственников, в состав которой, в том числе, входит отопление и горячее водоснабжение.

Как установлено пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением от 06 мая 2011 года N 354 Правительства Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", с 06 февраля 2012 года ТСЖ приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (пункт 7 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении").

С учетом указанных положений не может быть принят расчет потребленной тепловой энергии, представленный ответчиком и основанный на показаниях прибора учета. В нарушение пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" ответчик не представлял показания приборов учета за спорный период ресурсоснабжающей организации.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен по нормативам, утверждаемым правительством города Москвы, что соответствует постановлению от 06 мая 2011 года N 354 Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства того, что объем, определенный в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя меньше нормативного потребления, определенного для населения.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные правила подлежат применению в данном случае, поскольку ни один из методов (расчетные тепловые нагрузки, установленный норматив потребления тепловой энергии) не обеспечивает абсолютную точность определения потребленной тепловой энергии, следовательно, судом первой инстанции обоснованно принят расчет, представленный истцом как более соответствующий интересам членов ТСЖ.

Требование о взыскании долга удовлетворено частично в размере 18 196 519 рублей 79 коп. с учетом частичного пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга до 19 июля 2013 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-154266/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев