Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 13АП-18162/18

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2018 г.

Дело N А42-8179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18162/2018) ООО "ДомТехСервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 по делу N А42-8179/2017(судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Верхнетуломская тепловая компания"

к ООО "ДомТехСервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхнетуломская тепловая компания" (далее - истец, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик, Абонент) о взыскании, с учетом принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по Договору теплоснабжения N 4101 от 01.09.2016 за июль 2017 года - январь 2018 года в сумме 2 264 806 рублей 99 копеек и неустойки за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 09.04.2018 в сумме 181 634 рубля 49 копеек; задолженности по Договору горячего водоснабжения N 4102 от 01.10.2016 за июль 2017 года - январь 2018 года в сумме 702 878 рублей 29 копеек и пени за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 09.04.2018 в сумме 57 732 рубля 80 копеек по состоянию по день фактической оплаты.

Решением от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований в сумме 2688679,89 руб., неустойки в сумме 239367,29 руб., в части взыскания неустойки за каждый день просрочки оплаты с 10.04.2018 года по день фактически оплаты в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", с частью 6.4 статьи 13 Федерального Закона от 07.11.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" отказать частично, в части взыскания неустойки по договору горячего водоснабжения и взысканию государственной пошлины отказать частично. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался, что суд необоснованно применил п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указывая на необходимость применения в данном случае статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку и не отразил в своем решении доводам ответчика ООО "ДомТехСервис", о том, что односторонние изменения порядка распределения поступивших денежных средств от потребителей и зачета этих денежных средств в исполнение договоров со стороны ЭСО нельзя считать правомерным. Ответчик также не согласен с судом первой инстанции в части взыскания неустойки, которая значительно превышает размер предъявленной неустойки потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договорами на поставку тепловой энергии на нужды отопления и на поставку горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, N N 4101 и 4102 от 01.09.2016 г. и 01.10.2016 г., заключенными между сторонами, предусмотрен порядок разнесения оплаты при отсутствии в платёжном документе назначения платежа. Ответчик согласился с настоящей редакцией договоров, так как договоры Ответчиком подписаны без протоколов разногласий. Энергоснабжающая организация и Абонент должны учитывать назначение платежа, указываемого собственниками и пользователями помещений в МКД. Назначение платежа собственник и пользователь указывают в платежном документе. Назначение платежа соответствует тому месяцу, за который выставлен платежный документ. Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе N 08/396-Д от 22.06.2018 г. по настоящему делу, со ссылкой на разъяснения ст. 522, п. 3 ст. 319.1, п. 3 ст. 199 ГК РФ и ч. 1 ст. 7 ЖК РФ основаны на неправильном толковании норм права, так как плательщиками являются потребители (собственники, наниматели жилых помещений).

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения 4101 от 01.09.2016 (далее - договор теплоснабжения), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между Истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения 4102 от 01.10.2016 (далее - договор ГВС), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный коммунальный ресурс в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.12 договора теплоснабжения и пунктом 6.12 договора ГВС согласовано, что при осуществлении расчетов Абонент обязан указать назначение платежа.

В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа оплата разносится вначале в счет погашения текущих обязательств, затем - в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей Абонента.

Согласно дополнительным соглашениям, заключенным к договорам теплоснабжения и ГВС, Абонент выставляет потребителям коммунальных услуг платежные документы с указанием реквизитов истца; платежи, поступившие от потребителей, засчитываются Энергоснабжающей организацией в счет оплаты выставленных Абоненту счетов. То есть, возможно осуществление прямых платежей непосредственно Энергоснабжающей организации.

В июле 2017 года - январе 2018 года в многоквартирные дома, находящиеся под управление ответчика, поставлялись тепловая энергия и горячая вода.

Поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду, истец выставил счета - фактуры за июль 2017 года - январь 2018 года. Не оплачено Абонентом за указанные периоды 2 264 806 рублей 99 копеек по Договору теплоснабжения и по Договору ГВС - 702 878 рублей 29 копеек, всего - 2 967 685 рублей 28 копеек.

За неоплату за спорные периоды по состоянию на 09.04.2018 истцом начислена в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойка (пени) в сумме 181 634 рубля 49 копеек по состоянию, неустойка в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ от 07.12.2011 в сумме 57 732 рубля 90 копеек, всего - 239 367 рублей 29 копеек.

Ответчику направлялись претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения. 13.10.2017 Энергоснабжающая организация обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, расчетный период по договору ресурсоснабжения равен 1 календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 7.12 Договора N 4101 и пунктом 6.12 Договора N 4102 установлено, что при неуказании в платежном документе назначения платежа оплата вначале учитывается в счет погашения текущих обязательств, а затем - в счет погашения задолженности за более ранние периоды. Таким образом, вывод судов о правильном учете Обществом поступающих по Договорам платежей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с применением к отношениям сторон пункта 32 Постановления N 22 не свидетельствует об ошибочности вывода суда и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 522 ГК РФ также рассмотрены судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Так, к отношениям энергоснабжения не применяются правила, регулирующие отношения по договору поставки товаров (одного из видов договоров купли-продажи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факты просрочки оплат установлены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Требование об уплате пени, начиная с 10.04.2018 по день фактической оплаты, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2018 по делу N А42-8179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов