Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-36817/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-61143/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Аккумуляторные технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-61143/18, принятое судьей Кузиным М.М. (149-682)

по заявлению ООО "Аккумуляторные технологии"

к Начальнику Останкинского ОСП УФССП России по Москве Кудряшову П.В., Останкинский ОСП УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "МЕТАК ГРУПП"

о признании незаконным действий (бездействий)

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от соответчиков:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аккумуляторные технологии" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Начальника Останкинского ОСП УФССП России по г.Москве Кудряшова П.В., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в неисполнении либо в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 026860009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных бездействий (действий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.03.2018 ООО "АкТех" обратилось в Останкинское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства и аресте денежных средств и имущества должника ООО "Метак Групп" на основании исполнительного листа серии ФС 026860009, выданного 06.03.2017 Арбитражным судом Иркутской области в рамках принятия обеспечительных мер по иску ООО "АкТех" к ООО "Метак Групп" о взыскании договорной задолженности в сумме 48 473 414,53 рублей.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Шивановой В.И. возбуждено исполнительное производство N 91461/18/77010-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2018 заявитель указал также на арест известного ему расчетного счета должника - N 40702810900820000041 в АО КБ "ИВАНОВО" г.Иваново к/с 30101810000000000705 БИК 042406705, а также иного имущества, принадлежащего ООО "Метак Групп" и находящегося у него или других лиц на сумму 46 900 896 руб. 95 коп.

Кроме того, 16.03.2018 заявителем посредством официальной электронной почты службы судебных приставов было направлено заявление об аресте имущества, в котором заявителем было указано на имущество, находящееся на складах должника, сообщены адреса этих складов, а также указана дебиторская задолженность должника, на которую также может быть наложен арест в рамках возбужденного исполнительного производства.

По состоянию на 27.03.2018 решения об аресте денежных средств и иного имущества ООО "Метак Групп" по исполнительному листу, предъявленному заявителем, не принято, постановлений о результатах рассмотрения этих заявлений взыскателю не предоставлено.

Посчитав, бездействия (действия) пристава незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст.12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно электронной базе данных АИС ФССП России в Останкинском отделе судебных приставов на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шивановой В.И. находилось исполнительное производство от 14.03.2018 N 91461/18/77010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС 026860009 от 06.03.2018, выданного органом: Арбитражный суд Иркутской области по делу NА19-28183/2017, вступившему в законную силу 12.03.2018, Предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета ООО "Метак Групп" и имущество, принадлежащие ООО "Метак Групп" и находящиеся у него или других лиц сумму 46 900 896,95 руб., в отношении должника: ООО "Метак Групп", в пользу взыскателя: ООО "Аккумуляторные технологии".

14.03.2018 согласно ч.8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Шивановой В.И. было возбуждено исполнительное производство 91461/18/77010-ИП.

14.03.2018 судебным приставом-исполнителем Шивановой В.И. в ПК АИС ФССП России сформированы и направлены по системе электронного документооборота запросы в регистрирующие органы.

Получены отрицательные ответы из кредитных организаций, от операторов связи.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

03.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении в Воскресенский РОСП, УФССП России по Челябинской области, с целью наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику. На 16.05.2018 ответ из указанных отделов ФССП не поступало.

Получен положительный ответ из ФНС России, согласно которому должник - ООО "Метак Групп" является действующим юридическим лицом. Открыт расчетный счет в АО КБ Иваново.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста, на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в АО КБ Иваново.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте на дебиторскую задолженность.

Вместе с тем, ответчик указал, что в настоящее время ведётся работа по установлению места нахождения имущества должника-организации, обновляются запросы, с целью установления новых возможных адресов местонахождения имущества должника. По поступлению ответов и отработке возможных адресов, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующее процессуальное решение.

В связи с чем, исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа возбуждено и находится на стадии исполнения.

При таких данных, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель сам определяет те исполнительные действия, которые он совершает в рамках каждого исполнительного производства.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку оспариваемое заявителем бездействие (действие) ответчиков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-61143/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев