Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-9262/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А50-42879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Сапронов К.Н. (доверенность от 23.11.2017, паспорт), от ответчика представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года

по делу N А50-42879/2017, принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ОГРН 1025900536860, ИНН 5902812627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Стальных Конструкций" (ОГРН 1169658021500, ИНН 6679087891)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод стальных конструкций" (далее - ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки N ЗСК 26010/0616 от 01.06.2016 в сумме 426 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 528 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Определением от 25.12.2017 дело принято к рассмотрению судьи И.В. Елизаровой. Определением от 10.05.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи, дело предано на рассмотрение судье Н.В. Гусельниковой. На основании части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года (резолютивная часть от 17.05.2018, судья Н.В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 426 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 528 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой, ссылаясь на уведомления о готовности N 1 от 05.09.2017, N 1 от 12.09.2017, N 1 от 13.09.2017, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что ответчик имел право не отгружать товар до полной оплаты, при этом указал на то, что при условии оплаты продукции истцом, товар ему будет поставлен ответчиком. Просит решение суда отменить.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того истцом завялено о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (истцом представлены: копия договора оказания юридических услуг N 87 от 19.07.2018, копия счета N 2018/180 от 19.07.2018, копия платежного поручения N 294 от 23.07.2018).

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов (указано в просительной части апелляционной жалобы) с приложенными к апелляционной жалобе документами принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор поставки N ЗСК 26010/0616, согласно которому поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать в собственность покупателю оборудование (продукцию), наименование, количество и иные требования к которому определены в спецификации, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В силу п.п.2.1., 2.2. договора, поставка продукции производится согласно в сроки, указанные в спецификации. Цена и оплата продукции устанавливается в соответствии со спецификацией (п.3.1. договора).

10.08.2017 стороны подписали спецификацию N 3, согласно которой ответчик обязался изготовить продукцию в течение двадцати пяти календарных дней, а истец обязался произвести оплату продукции в сумме 426 400 руб. в следующем порядке: 50% предоплата, 50% по уведомлению о готовности (л.д.14).

Таким образом, срок изготовления продукции и готовности ее к отгрузки согласован сторонами до 04 сентября 2017 года (включительно).

На основании выставленного ответчиком счета N 358 от 04.08.2017, истец произвел предоплату продукции в сумме 213 200 руб. платежным поручением N 406 от 10.08.2017 (л.д.16).

В адрес истца от ответчика поступило письмо N 1 от 05.09.2017, в котором ответчик уведомлял истца о том, что продукцию находится в стадии изготовления и отправляется на оцинкование, ориентировочная дата выхода продукции с оцинкования 13-14 сентября 2017 г.

13.09.2017 истец произвел окончательный платеж продукции платежным поручением N 469 (л.д.17).

Ответчик письмами от 12.09.2017 N 1, от 13.09.2017 N 1, от 22.09.2017 N 1 вновь уведомлял истца об ориентировочных датах готовности продукции, обосновав несвоевременность исполнения обязательства по спецификации N 3 загруженностью производственных площадок.

Как указано истцом, на дату 10.10.2017 обязанность поставщика по поставке продукции не выполнена. Уведомление о готовности продукции не получено.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 03/3495, в которой уведомлял ответчика о расторжении спецификации N 3 от 10.08.2017 к договору поставки N ЗСК26010/0616 и об отказе от приемки продукции, в связи с чем, просил произвести возврат денежных средств, полученных за не поставленную продукцию (л.д.22). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (п. 1).

В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, суд верно, исходя из системного толкования указанной нормы права, пришел к выводу о том, что пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель не принял фактически поставленный поставщиком товар или отказался от приемки поставленного товара, в том числе, когда покупатель принял товар на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику.

Для взыскания стоимости товара на основании пункта 4 статьи 514 ГК РФ необходимо поставить (передать) покупателю товар фактически или совершить необходимые по договору действия для поставки (передачи) товара. В этом случае покупатель лишается права легально не осуществлять встречное исполнение, если поставщик пытался осуществить предшествующее исполнение, но не смог исполнить это обязательство из-за непринятия покупателем предложенного исполнения. Следовательно, в этом случае у поставщика возникает право требовать уплаты задолженности за товар в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Исходя из буквального толкования подписанной между сторонами спецификации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны установили осуществление самовывоза - после получения уведомления о готовности продукции со сроком ее изготовления двадцать пять календарных дней (л.д.14).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 указанного Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в своих письмах ответчик уведомлял истца о готовности продукции к следующим стадиям обработки, а не готовности продукции к отгрузке (самовывозу).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомил истца о готовности продукции на сумму 426 400 руб. к отгрузке, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении доводов о том, что истец должен выступать сам инициатором отгрузки, поскольку соответствующее условие в спецификации N 3 отсутствует.

Также верно отклонен довод ответчика о том, что предоплата 50% стоимости продукции не поступала, поскольку, напротив, судом установлено, что факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 406 с электронной отметкой банка о проведении платежа 10.08.2017. Указанные в платежном поручении банковские реквизиты получателя соответствуют реквизитам, указанным в счете ответчика N 358 от 04.08.2017, выставленного истцу на оплату продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному выводу об обоснованности заявленного требования.

Также следует отметить, что как следует из материалов дела и пояснений истца, им не заявлено требование о расторжении договора поставки N ЗСК 26010/0616 от 01.06.2016, при этом приведены доводы о прекращении действия только спорной спецификации N 3 к данному договору.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров; договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В соответствии со спецификацией от 10.08.2017 N 3 к договору поставки N ЗСК 26010/0616 от 01.06.2016 срок для исполнения ответчиком своей обязанности - 04.09.2017. Как указано ранее, письмами от 05.09.2017, 12.09.2017, 13.09.2017, 22.09.2017 истец уведомлялся о переносе сроков поставки товара. Последним письмом ответчик уведомил истца о примерной дате готовности продукции - 28.09.2017. Не дождавшись исполнения со стороны ответчика принятых обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2017 года N 03/3495. Получение претензии ответчиком не оспаривается.

Поскольку, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд, им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование заявленного требования истец представил: копии: договора оказания юридических услуг N 267 от 23.11.2017, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИСТРИРУЕМ.ОРГ", платежного поручения N 627 от 27.11.2017 на сумму 18 000 руб. (л.д.25, 26)

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражений относительно заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания представителем юридических услуг, участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является разумным и

соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017, в связи

с чем, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указано ранее, в апелляционный суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб., понесенные последним в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены: копии: договора оказания юридических услуг N 87 от 19.07.2018, счета N 2018/180 от 19.07.2018, платежного поручения N 294 от 23.07.2018.

Предметом договора от 19.07.2018 является оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и подаче в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по делу N А50-42879/2017; представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в п. 2 договора в размере 15 000 руб.

Представленными документами, поименованными ранее, подтвержден факт заключения истцом договора с привлеченным лицом и оплата услуг последнего.

Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

От ответчика не поступило возражений относительно заявленного ходатайства, в том числе в части чрезмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом, в условиях доказанного факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, их размера, являющегося разумным и справедливым, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу ООО "Электропоставка", понесенные им расходы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу N А50-42879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод Стальных Конструкций" в пользу ООО "Электропоставка" 15000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Иванова С.А. Яринский