Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 09АП-25115/18

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-222340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, Д.В.Каменецкого
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 дело N А40-225735/17,

По исковому заявлению ООО "Георесурс"

к ООО ПКП "Гарант""

о взыскании,

при участии:

от истца: Шахназарова Э. С. по дов, от 31.10.2017;

от ответчика: Асташкин Р.Ю. по дов. от 08.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Георесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПКП "Гарант"" о взыскании расходов на устранение недостатков поставленного товара в общем размере 754 303 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста три) руб. 20 коп., убытки в общем размере 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20.274 (двадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в части, суд уменьшил расходы на представителя до 5 000 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд установил наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, цена иска превышает 500 000 рублей, однако судом первой инстанции дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, и вопрос разрешен по существу, в связи с чем, нарушены нормы процессуального права.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные ч.3 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В силу с ч.61 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, просил удовлетворить исковые требования, изложил свою позицию.

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, представил отзыв на исковое заявление.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Георесурс" и ООО ПКП "Гарант" был заключен договор поставки N 1/2016 / ГЕО-13 от 06.09.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым, в составе агрегата среднего дробления СМД-511-10 ООО "Георесурс" приобрело в собственность дробилки щековые СМД-108А-Р в количестве 2 (двух) штук (заводские номера N 240 и 241).

21.01.2017 г. ООО "Георесурс" обнаружило неисправности в работе одной из дробилок, а именно щековой дробилки СМД-108, заводской номер 241, которые привели к заклиниванию и полной ее остановке.

Основываясь на п.п 5.3.-5.4. Договора, истец направил в адрес ООО ПКП "Гарант" вызов-уведомление N 7от25.01.2017 г., в котором просило явиться представителя ООО ПКП "Гарант" для установления причин неисправности.

Представитель ООО ПКП "Гарант" явился на место вызова и пояснил, что установление причин выхода оборудования из строя на территории ООО "Георесурс" не представляется возможным по причине отсутствия необходимых условий и специальных инструментов для разборки дробилки. По соглашению сторон дробилка СМД-108 (N 241) была транспортирована на склад ООО ПКП "Гарант" в Тульскую область.

При этом совместный акт осмотра дробилки составлен не был. Причины возникновения неисправностей установлены не были.

В марте 2017 г. дробилка СМД-108, заводской номер 241. была транспортирована за счет ООО "Георесурс" обратно в Челябинскую область для проведения экспертизы. Расходы на транспортировку составили 36 000 руб. Проведение экспертизы было назначено на 20.03.2017 г.

ООО "Георесурс" направило в адрес ООО ПКП "Гарант" телеграмму N 147/6648 от 15.03.2017 г. о вызове представителей для участия в проведении экспертизы.

Представители ООО ПКП "Гарант" не явились. Ответа на телеграмму ООО "Георесурс" не получало.

В результате отказа ООО ПКП "Гарант" от исполнения своих гарантийных обязательств ООО "Георесурс" было вынуждено произвести ремонт дробилки за свой счет, в результате чего понесло расходы на ремонт оборудования в сумме 464 294,60 руб, что подтверждается договором и спецификациями на ремонт оборудования со сторонней организацией, а также платежным поручением об оплате данного ремонта.

В соответствии с п.5.5. Договора Поставщик обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов товара.

ООО "Георесурс" направило в адрес ООО ПКП "Гарант" соответствующую претензию N 88/17 от 18.04.2017 г. Номер почтового идентификатора 10904410028739. Указанная претензия, согласно данным сайта Почты России, прибыла в место вручения и по истечению фока хранения была выслана обратно отправителю.

28.01.2017 г. аналогичная дробилка СМД-108 с заводским номером 240 (вторая дробилка), поставленная в составе того же агрегата среднего дробления, также вышла из строя.

В соответствии с п.5.1. Договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству положениям ГОСТА и ТУ и другим документам.

Истец, руководствуясь п.п.5.3.-5.4. Договора, обнаружив данный факт, направило адрес ответчика письма от 30.01.2017 исх. N 10, от 03.02.2017 N 18 и телеграмму N 147/6244 о вызове представителей для установления причин выхода оборудования из строя. 03.02.2017 г. поступил ответ о явке двух представителей ООО ПКП "Гарант" в назначенный срок.

На осмотр также был приглашен эксперт Торгово-промышленной палаты, а также специалисты иной организации, эксплуатирующей аналогичное оборудование.

В результате совместного осмотра с частичной разборкой оборудования непосредственно в производственном помещении на карьере ООО "Георерурс" 07.02.2017 г. по мнению причиной выхода оборудования из строя явилось отсутствие смазки в подшипниках N 3004244 М МПЗ и N 113640 АМНК во втулке Н2340.

По мнению иных лиц, участвующих в осмотре (представителей покупателя, привлеченных - лиц, эксперта ТПП) причина рода оборудования из строя не определена и необходима дальнейшая разборка щеки дробилки.

Представитель ответчика от дальнейшей разборки щеки дробилки отказался. От оформления и подписания совместного Акта о скрытых недостатках товара "Дробилка щековая СМД-108А-Р находящегося на гарантийном обслуживании ООО ПКП "Гарант" от 07.02.2017, отказался.

Было принято решение о перевозки щеки в помещение ремонтного цеха ООО "Дипломет", Челябинская облает", г.Магнитогорск, ул.Пржевальского, 2/1 для дальнейшего проведения экспертизы и выяснения причин выхода оборудования из строя.

В результате поставки товара Дробилка щековая СДМ-108А-Р, заводской номер 240, ненадлежащего качества и отказа ООО ПКП "Гарант" от исполнения гарантийных обязательств ООО "Георесурс" было вынуждено произвести ремонт оборудования за свой счет, в результате чего понесло расходы на ремонт оборудования в сумме 290 008,60 руб.

ООО "Георесурс" направляло в адрес ООО ПКП "Гарант" претензию N 77-1/17 от 13.03.2017 г. с требованиями возместить расходы, связанные с устранением недостатков. Указанная претензия, согласно данным сайта Почты России, прибыла в место вручения и по истечению срока хранения была выслана обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках "оставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом на основании п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ООО "Георссурс" понесло расходы на устранение обнаруженных недостатков товара в общей сумме 754 303,2 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходит из следующего.

В результате проведенной экспертизы согласно заключению N 117 01 00060 от 10.04.2017 г. экспертом были сделаны следующие выводы: "...Причиной возникновения недостатка дробилки щековой СДМ-108А-Р, заводской номер 241 в виде заклинивания щеки является смешение вала с подшипниками в теле щеки. Смещение вала произошло вследствие износа сепараторов подшипников о тело шайбы. Износ сепараторов подшипников происходил вследствие соприкосновения подвижных и неподвижных частей дробилки. Данный недостаток носит производственно-конструктивный характер и возник, в т.ч. в связи с отсутствием доступа смазки по технологическому отверстию к внутренним частям подшипника щеки.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.3. Договора поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации. Однако результат проведенной экспертизы подтвердил обратное: "экспертизой установлено, что дробилка щековая СДМ-108А-Р, заводской номер 241 является не новой, а восстановленной после ремонта". На фотографии приложенной к заключению видно, что запасная часть дробилки имеют рельефные буквы "USSR", что свидетельствует о том, что она была произведена в СССР.

Расходы ООО "Георесурс" на проведение экспертизы дробилки N 241 составили 18 900 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом выполненных работ от 11.04.2017 г.

В соответствии с п.5.5. Договора Поставщик обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов товара.

Что касается дробилки N 240, то согласно заключению эксперта N 117 01 00026 от 21.02.2017 г. экспертом были сделаны следующие выводы: "...Причиной возникновения недостатка дробилки щековой СДМ-108А-Р, заводской номер 240. в виде заклинивания щеки является смещение вала с подшипниками в тело щеки. Смещение вала произошло вследствие износа сепараторов подшипников о тело шайбы. Износ сепараторов подшипников происходил вследствие соприкосновения подвижных и неподвижных частей дробилки. Данный недостаток носит производственно-конструктивный характер и возник, в т.ч. в связи с отсутствием доступа смазки по технологическому отверстию к внутренним частям подшипника щеки. Методом экспертной оценки установлено, что предъявленная дробилка щековая СДМ-108А-Р, заводской номер 240 является не новой, а восстановленной "после ремонта".

Данное заключение было направлено посредством электронной почты в адрес ООО ПКП "Гарант". Расходы ООО "Георесурс" на проведение экспертизы составили 24 500 руб.

При таких обстоятельствах расходы истца на устранение обнаруженных недостатков товара в общей сумме 754 303,2 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста три) рубля 20 копеек.

Реальный ущерб ООО "Георесурс" составил в сумме 79 400 руб. включая расходы, понесенные ООО "Георесурс" на транспортировку одной дробилки, а также на проведение экспертиз в отношении обеих дробилок.

Истец представил в судебное заседание платежные поручения, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии с нормами п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно норме п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с нормой п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно нормам п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правшу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Ответчик обязан возместить Истцу расходы на устранение недостатков Товара в размере 79 400 рублей.

Что касается акта осмотра от 31.01.2017 г. представленного ответчиком, то он не может быть принят во внимание, поскольку не является экспертным заключением.

Кроме того, в материалах дела имеются журналы эксплуатации дробилок, свидетельствующие о их надлежащей эксплуатации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п.20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Апелляционный суд исследовав и оценив представленные доказательства сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 30 000 руб. расходов, в связи с чем посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-222340/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Гарант" (ОГРН 1167154071600, ИНН 7104072700) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" (ОГРН 1107746783099, ИНН 7703728621) расходы на устранение недостатков поставленного товара в общем размере 754 303 (семьсот пятьдесят четыре тысячи триста три) руб. 20 коп., убытки в общем размере 79 400 (семьдесят девять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 20.274 (двадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.А. Чеботарева