Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-5201/18

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-21900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хуриной В.А.,

при участии:

от истца - представитель Высоцкая Е.А., доверенность от 09.01.2018 (до перерыва), доверенность от 31.08.2018 (после перерыва),

от ответчика - представитель Красавина Е.В., доверенность от 31.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа - 4 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу N А55-21900/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 113 459 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" (далее - истец, ООО "Коммунальная компания "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 113 459 руб. 06 коп., в том числе 100 000 руб. неосновательного обогащения и 13 459 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период просрочки оплаты с 01.09.2015 по 01.03.2017, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-21900/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (местонахождение: 443080, Самара, ул. Революционная, д. 70, литера 1, 3 этаж), Соколовой Ирине Александровне - эксперту автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".

На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос: Какова рыночная стоимость платы за пользование общим имуществом МКД по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, дом 21, а именно нежилого помещения площадью 7,2 кв. м., расположенного в 1-м подъезде дома на третьем этаже, на отметке.+15.500 Лит. А, с учетом того, что в помещении находится оборудование и телекоммуникационные сети, выходящие из помещения и проходящие по чердаку дома к другим домам. Помещение и телекоммуникационные сети использует ПАО "Ростелеком".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.05.2018 на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.06.2018 на 11 час. 05 мин., суд обязал ООО "Коммунальная компания "Наш Дом" в срок не позднее 04.06.2018 внести на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Определением от 09.06.2018 арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил Соколовой Ирине Александровне - эксперту автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (местонахождение: 443080, Самара, ул. Революционная, д. 70, литера 1, 3 этаж).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость платы за пользование общим имуществом МКД по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, дом 21, а именно нежилого помещения площадью 7,2 кв. м., расположенного в 1-м подъезде дома на третьем этаже, на отметке.+15.500 Лит. А, с учетом того, что в помещении находится оборудование и телекоммуникационные сети, выходящие из помещения и проходящие по чердаку дома к другим домам. Помещение и телекоммуникационные сети использует ПАО "Ростелеком".

Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение эксперту установлено в размере 30 000 руб., срок проведения экспертизы установлен до 10.07.2018 и до этой даты производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта представлено в суд 09.07.2018, определением суда производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 02.08.2018 на 16 час. 50 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в связи с отпуском судьи Кузнецова С.А. в составе суда произведена его замена на судью Морозова В.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Определением суда от 02.08.2018 рассмотрение дела отложено на 16.08.2018; определением суда от 16.08.08.2018 на основании части 2 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 28.08.2018 на 15 час. 45 мин.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 15 час. 50 мин. 04.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить иск, исходя из выводов эксперта, сообщил об изменении наименования общества на общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОДОМ".

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирным домом N 21 по улице Некрасовская в городе Самара на основании договора управления и решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.08.2015.

В указанном доме на третьем этаже на отм.+15.500 подъезда N 1 Лит. А расположено помещение, площадью 7,2 кв. м, относящееся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, которое занимает ПАО "Ростелеком" для размещения в данном помещении оборудование связи, подключив его к электрическим сетям, являющимся общедомовым имуществом собственников дома, пользуется электроэнергией.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что на основании решения общего собрание собственников многоквартирного дома от 19.08.2015 пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами возможно только за плату.

Во исполнение решения общего собрания, 14.12.2016 было проведено заседание членов совета многоквартирного дома по адресу: г. Самара, Некрасовская, 21, на котором были приняты решения об утверждении для ПАО "Ростелеком" платы за пользование общим имуществом дома - помещением N 2 общей площадью 7,2 кв. м, расположенным в подъезде N 1 на 3 этаже на отм. + 15.500, конструкций кровли, занимаемых линейными сетями, в размере 5 000 руб. в месяц, а также были утверждены условия договора пользования общим имуществом дома согласно проекту.

Проект договора от 29.12.2016 истец направил ответчику, однако, ответчиком он не подписан, истцу не возвращен.

В силу вышеизложенных обстоятельств истец полагает, что ответчик, пользуясь общим имуществом, принадлежащим собственникам жилого дома, без внесения платы неосновательно обогатился в период с 01.09.2015 по 01.03.2017, то есть за 20 месяцев в сумме 100 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе и на то, что стоимость платы завышена, что ПАО "Ростелеком письмом от 04.07.2017 сообщило о готовности рассмотрения вопроса о заключении договора при условии снижения арендной платы.

С учетом возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников. Несогласие со стороны иных участников собственности с заключением и (или) порядком исполнения такого договора может быть предметом спора, который подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом.

Суд первой инстанции указал, что подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено принадлежащее абоненту помещение, поскольку без этого невозможно оказание услуг связи, являющихся предметом заключенного договора.

В данном случае, по мнению суда первой инстанции, оборудование связи размещено ответчиком с целью оказания услуг связи на основании заключенных с собственниками договоров, копии которых представлены ответчиком в материалы дела, поэтому такое размещение необходимо непосредственно для нужд жителей дома, а не иных лиц, поэтому, в данном случае оператор связи не использует общедомовое имущество в целях исключительно своей личной предпринимательской деятельности.

Повторно рассматривая дело, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при приятии решения, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик длительное время использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводу суда, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Заключение договоров в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как, в силу статей 307 и 308 ГК РФ, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств заключения ответчиком с собственниками МКД договоров на предоставление услуг связи.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Указанная правовая позиция изложена в определениях судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-22313, N 304-ЭС17-10944, N 306-КГ17-17056.

Помещение площадью 7,2 кв. м., расположенное в вышеуказанном МКД, используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Использование размещенного ответчиком оборудования для оказания услуг всем собственникам помещений МКД на основании принятых собственниками на общих собраниях решений об использовании ответчиком общего имущества МКД на безвозмездной основе, материалами дела не подтверждено.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД, управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Требования о взыскании платы в размере 5 000 руб. в месяц заявлено истцом на основании заседание членов совета многоквартирного дома 14.12.2016.

Между тем, компетенция совета МКД определена частью 5 статьи 161.1 ЖК РФ и не включает принятие решения о размере платы за пользование общим имуществом.

Следовательно, при определении размера платы следует исходить из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы признал подлежащим удовлетворению, поскольку вопросы о рыночной стоимости пользования помещением имеют существенное значение для разрешения спора, для разъяснения которых требуются специальные знания, назначив по делу судебную экспертизу, исходя из положений статьи 82, части 3 статьи 268 АПК РФ.

По результатам проведенной экспертизы эксперт автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" в заключении N 427 от 09.07.2018 пришел к выводу, что рыночная стоимость пользования спорным имуществом за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 составляет 3 168 руб. в месяц, с 01.09.2016 по 01.03.2017 - 3 326 руб. 40 коп. в месяц.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание размер платы, установленной проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в общей сумме 57 974 руб. 40 коп. (01.09.2015 по 31.08.2016 - 38 016 руб. (3 168 руб. х 12 мес.) + 19 968 руб. 40 коп. с 01.09.2016 по 28.02.2017 (3 326 руб. 40 коп. х 6 мес.).

Исходя из положений статей 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично только за период просрочки оплаты с 01.10.2015 по 31.03.2017 в общей сумме 3 766 руб. 16 коп., из следующего расчета.

на сумму платы за сентябрь 2015 года 3 168 руб., начиная с 01.10.2015 по 31.10.2015 в размере 25 руб. 28 коп.;

на сумму платы за сентябрь, октябрь 2015 года 6 336 руб., начиная с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 47 руб. 90 коп.;

на сумму платы за сентябрь - ноябрь 2015 года 9 504 руб., начиная с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 64 руб. 66 коп.;

на сумму платы за сентябрь - декабрь 2015 года 12 672 руб., начиная с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 77 руб. 10 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - январь 2016 года 15 840 руб., начиная с 01.02.2016 по 29.02.2016 в размере 100 руб. 34 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - февраль 2016 года 19 008 руб., начиная с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 136 руб. 79 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - март 2016 года 22 176 руб., начиная с 01.04.2016 по 30.04.2016 в размере 145 руб. 55 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - апрель 2016 года 25 344 руб., начиная с 01.05.2016 по 31.05.2016 в размере 164 руб. 50 коп.;

на сумму платы сентябрь 2015 года - май 2016 года 28 512 руб., начиная с 01.06.2016 по 30.06.2016 в размере 179 руб. 37 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - июнь 2016 года 31 680 руб., начиная с 01.07.2016 по 31.07.2016 в размере 199 руб. 23 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - июль 2016 года 34 848 руб., начиная с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 309 руб. 92 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - август 2016 года 38 016 руб., начиная с 01.09.2016 по 30.09.2016 в размере 320 руб. 95 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - сентябрь 2016 года 41 342,40 руб., начиная с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 350 руб. 93 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - октябрь 2016 года 44 668,80 руб., начиная с 01.11.2016 по 30.11.2016 в размере 366 руб. 14 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - ноябрь 2016 года 47 995,20 руб., начиная с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 406 руб. 52 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года 51 321,60 руб., начиная с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 435 руб. 88 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - январь 2017 года 54 648 руб., начиная с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 419 руб. 22 коп.;

на сумму платы за сентябрь 2015 года - по 1 марта 2017 года 57 974, 40 руб. в размере 15 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 57 974 руб. 40 коп. (01.09.2015 по 31.08.2016 - 38 016 руб. (3 168 руб. х 12 мес.) + 19 968 руб. 40 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 766 руб. 16 коп., с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем Озеровой Т.Б., расходный кассовый ордер от 20.04.2017 (т. 1, л.д. 47-49).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подтверждены документально, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признает данные расходы разумными.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 101, 106, с частями 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 405 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежная сумма, причитающаяся эксперту в размере 30 000 руб., выплачивается с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 124, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью "ДОБРОДОМ" (ОГРН 1076311002481, ИНН 6311095616, местонахождение: 443041, г. Самара, ул. Никитинская, дом 30).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2018 года по делу N А55-21900/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОБРОДОМ" 57 974 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3 766 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 397 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10 883 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 325 руб. расходов по оплате экспертизы и 1 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов" (местонахождение: 443080, Самара, ул. Революционная, д. 70, литера 1, 3 этаж) на основании счета на оплату N 15 от 09.07.2018 за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 30 000 руб., перечисленную обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания "Наш Дом" на депозитный счет платежным поручением N 573 от 24.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина