Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-6922/18

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А45-9089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и общества с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (N 07АП-6922/2018) на решение от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9089/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316, 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 20/2)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (ОГРН 1105476011574, ИНН 5406632063, 630005, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 58-501)

о взыскании 17 869 408,83 руб. неустойки

и встречному иску

о взыскании 6 346 629,16 руб. задолженности и неустойки.

Третьи лица без самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 7/1, офис 2), акционерное общество "Региональные электрические сети" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, Блок Б, 3 этаж).

В судебном заседании приняли участие:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" - Данилова А.А. по доверенности от 25.05.2018 N 10/95 (на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" - Поздняков Д.А. по доверенности от 11.04.2018 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - ГКУ НСО ТУАД, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" (далее - ООО "КМС-Строймонтаж") о взыскании 17 869 408,83 руб. неустойки.

ООО "КМС-Строймонтаж" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ГКУ НСО ТУАД 5 243 885,82 руб. неосновательного обогащения и 131 880,59 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "ТрансПроект"), акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску с ГКУ НСО ТУАД в пользу ООО "КМС-Строймонтаж" взыскано 2 174 294,12 руб. основного долга, а также 20 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ГКУ НСО ТУАД, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

Указывает, что по условиям заключенного контракта, положений законодательства наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством-основанием для освобождения от применения мер ответственности. Неблагоприятные погодные условия в виде дождя не могут быть отнесены к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

ГКУ НСО ТУАД считает необоснованным вывод, содержащийся в обжалуемом решении о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовала возможность выполнения работ ввиду наличия линий связи, опор высоковольтных линий, не учтенных в проектной документации, что в последующем привело к нарушению условий контракта о сроках сдачи объекта в эксплуатацию. Необходимость разработки дополнительной документации, получение ее согласований и согласование сроков по выносу данных коммуникаций препятствовали производству работ только на локальных участках объекта строительства, что не должно было привести к нарушению сроков выполнения работ в целом по объекту.

Участок автомобильной дороги, на котором ответчик не мог выполнять работы по протяженности составляет около 1,3 км., с учетом того, что условиями контракта протяженность участка строительства составляет 2,85 км, согласно приложению N 1 к контракту, подрядчик мог продолжать производство работ по строительству автомобильной дороги на иных участках автомобильной дороги, однако работы на оставшихся участках автомобильной дороги также не были завершены в установленный контрактом срок, в связи с чем необоснованным является исключение периода для корректировки проектной документации по 23.06.2016 в связи с тем, что работы на других участках ответчик имел возможность производить.

Разрушение автомобильной дороги ввиду паводковых вод произошло, в том числе по вине ответчика, о чем последнему сообщено в письме от 18.04.2016 N 2090, в котором истец указал ответчику на необходимость своевременного выполнения комплекса работ для пропуска весеннего паводка, предотвращения подтопления автомобильной дороги и обеспечения сохранности конструктивных элементов автомобильной дороги. По результатам осмотра объекта зафиксировано наличие снега в кюветах, водоотвод не обеспечен в полной мере.

Таким образом, при проведении оперативных мероприятий по пропуску паводковых вод ущерб, нанесенный автомобильной дороге, был бы значительно меньшим. Кроме того, ситуацию усугубило наличие невыполненных работ сезонного характера (рекультивация, укрепление откосов земляного полотна, кюветов и водоотводных канав, укрепление входного и выходного оголовков водопропускных труб) на протяжении всего участка строительства.

В отзыве ООО "КМС Строймонтаж" на апелляционную жалобу учреждения не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КМС-Строймонтаж", также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу нового решение, удовлетворив требования ООО "КМС Строймонтаж" о взыскании с ГКУ НСО ТУАД неосновательного обогащения в размере 5 243 885,82 руб. и пени в размере 131 880,59 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда о том, что просрочка выполнения работ была связана не только с невозможностью продолжения работ, но и ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны ответчика, допустившим нарушение сроков окончания работ, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда о том, что обязательство по оплате неустойки возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, а не с момента возникновения основного обязательства по оплате работ (услуг) в установленным законом сроки, не основаны на положениях статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку контрактом установлен срок, в который истец должен оплатить работы, произведенные ответчиком, в срок не позднее 30.06.2016.

Таким образом, заказчик допустил просрочку оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком, в частности:

- задержка оплаты в сумме 10 602 064,82 руб. на 26 дней (с 01.07.2016 по 26.07.2016),

- задержка оплаты в сумме 577 054,88 руб. на 180 дней (с 01.07.2016 по 27.12.2016), следовательно, подрядчик вправе требовать у заказчика уплаты пени (неустойки) за несвоевременную оплату в размере 131 880,59 руб.

В представленных в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ООО "КМС Строймонтаж" ссылается на правовые позиции арбитражных судов.

ГКУ НСО ТУАД представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором не соглашается с ее доводами по изложенным в отзыве основаниям.

АО "РЭС" в представленном в суд отзыве на апелляционные жалобы указывает, что доводы ответчика о невозможности завершения строительства автодороги в предусмотренный контрактом срок по причине установки опор ЛЭП являются несостоятельными, направленными исключительно на уклонение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО "ТрансПроект" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ГКУ НСО ТУАД и ООО "КМС-Строймонтаж" поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО "КМС Строймонтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2015.351410, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Подъезд к поселку Садовый в Новосибирском районе Новосибирской области", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в размере 45 071 163 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 2 стороны уменьшили стоимость работ по контракту до 40 603 064,82 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: с даты заключения контракта по 05.11.2015.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ подрядчик выполнил работы в полном объеме, но с нарушением установленных контрактом сроков - работы были окончены 28.06.2016.

Пунктом 8.3 контракта установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Заказчиком начислена неустойка за период с 11.11.2015 по 28.06.2016 в сумме 23 113 294,65 руб. Период просрочки составил 230 дней.

С учетом ранее удержанной неустойки в размере 5 243 885,82 рублей, ГКУ НСО ТУАД обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 17 869 408,83 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано недостатками проектной документации, в которой не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ. Предвидеть и установить указанные обстоятельства до начала работ подрядчик не имел возможности, так как их обнаружение стало возможным только в ходе производства работ. Возникновение указанных обстоятельств от действий ответчика не зависело.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы ГКУ НСО ТУАД на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный в дело государственный контракт N 2015.351410 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается выполнение работ в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков - работы были окончены 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными выше нормами закона и условиями договора, истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2015 по 28.06.2016 в размере 23 113 294,65 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, нашел его верным.

Между тем в пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ООО "КМС Строймонтаж" в качестве причин, вызвавших просрочку выполнения работ, ссылается на следующие обстоятельства:

- в ходе выполнения строительно-монтажных работ на объекте на участках ПК 31+50-ПК 33+50, ПК 35+50-ПК 36+50, ПК 40+15,00-ПК 41+50,04 (основная дорога) ответчиком выявлены линии связи, не учтенные в проектной документации: на ПК 32+40,28 автомобильную дорогу пересекает оптико-волоконный кабель линии связи войсковой части 34148 не учтенный проектом; на ПК 36+25, ПК 36+28 проходят кабели связи войсковой части N 34148, не учтенные проектом и находящиеся в зоне устройства пересечения ПК 36+16,26; на ПК 39+70 - ПК 41+50 проходит оптико-волоконный кабель линии связи войсковой части 34148, не учтенный проектом и находящийся в зоне устройства примыканий ПК 40+15,00 и ПК 41+50,04;

- в процессе выполнения работ обнаружено, что на участке от ПК20+00 до ПК23+80 (справа) и ПК22+25 (слева) установлены опоры высоковольтных линий ВЛ-0,4 кВт. Опоры высоковольтных линий ВЛ-0,4 кВт не учтены в проектной документации. Расстояние между опорами поперек оси трассы составляет от 14,5 м. до 14,7 м, что меньше полосы автомобильной дороги и без переноса опор линий электропередач выполнение работ в соответствии с проектом не возможно.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, установил, что они были выявлены после начала работ и не были учтены в проектной документации.

Об обнаружении не учтенной проектной документацией линии связи ответчик уведомил истца письмами от 10.11.2015 N 54 и от 07.12.2015 N 63, указав на приостановление работ на данном участке автомобильной дороги и предложил истцу представить указания по дальнейшему проведению работ, в том числе корректировки проектной документации и согласования с военной частью N 34148. Истец подтвердил факт получения указанных писем.

О выявлении неучтенных опор линий электропередач ответчик уведомил истца письмами от 10.11.2015 N 55, от 10.11.2015 N 56 и от 13.11.2015 N 57, также приостановив работ по поступления от истца указаний по выполнения работ, корректировке проектной документации либо переноса опор.

16.12.2015 ответчик фактически завершил выполнение работ на участках дороги, не затрагиваемых неучтенными коммуникациями и опорами высоковольтных линий, о чем известило ответчика в письме от 16.12.2015 N 65.

Данное обстоятельство также подтверждается журналом производства работ, где сделана запись от 16.12.2015 о прекращении работ в связи с невозможностью их продолжения. Истец указанные обстоятельства признал и не оспорил.

Кроме того, 18.03.2016 после схода снега на участке объекта в ходе осмотра объекта было установлено, что в полосе уже построенной автодороги на ПК21+00-ПК41-50 (справа) установлены опоры вновь построенной линии электропередачи ВЛ-10 и 0,4 кВ, препятствующие завершению работ сезонного характера и требующие переустройства.

О данном факте ответчик сообщил истцу в письме N 9 с составлением акта комиссионного осмотра от 18.03.2016, где указано, что воздушная линия ВЛ-10 и 0,4 была установлена с нарушением пункта 6.37 СП34.13330.2012 в полосе отвода автомобильной дороги без разрешения на производство работ в полосе отвода автодороги и согласования проекта устройства ВЛ с собственником автодороги (истцом), что выяснилось на совещаниях ответчика и истца с участием представителей АО "РЭС". Данное обстоятельство подтверждается протоколами рабочих совещаний.

По результатам рабочих совещаний были приняты решения о переносе опор линий электропередач, по которым последние проектные решения (рабочая документация по переносу линии электропередачи ВЛ-10 и 0,4 кВ) были переданы истцом и получены ответчиком 24.05.2016.

Кроме того, весной 2016 года после резкого потепления и подъема паводковых вод построенная ответчиком автодорога быта подтоплена и частично размыта, поскольку система водоотведения в соответствии с проектом (фактически выполненная ответчиком) не обеспечила должного водоотведения.

Ответчик сообщил истцу о паводке в письме от 01.04.2016 N 12 с составлением акта комиссионного осмотра от 01.04.2016, а также в письме от 12.04.2016 N 14.

На сообщения ответчика о паводке истец предписал проектной организации (ООО "ТрансПроект") разработать дополнительные меры по водоотведению. Истец подтвердил необходимость дополнительных проектных работ по водоотведению в письме от 18.04.2016 N 2090.

В итоге, рабочая документация по ликвидации подтопления, согласованная с ФКУ истцом, была переданы ответчику 23.06.2016.

Согласно пункта 3.4. контракта на основании и в соответствии с переданным проектом, ответчик должен разработать и передать на рассмотрение заказчику документацию, необходимую для работ на объекте, его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных устройств и временных зданий и сооружений, в том числе организационно-технологическую документацию (проект производства работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятия по обеспечению нормальных условий твердения бетонных смесей в период отрицательных температур, в течение 10 (десяти) дней после заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.11. контракта истец обязан передать ответчику проект, утвержденный к производству работ, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключение контракта.

Пунктом 5.3.11. контракта установлена обязанность ответчика выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и сдать объект истцу с качеством, соответствующим условиям проекта и требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 9.1. контракта подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить работы на объекте в соответствии с проектом и требованиями нормативных документов, приведенных в перечне нормативно-технических документов, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 5 к контракту), согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.46. контракта в случае обнаружения ошибок в проекте, если эти ошибки были выявлены подрядчиком после проведения закупки в ходе исполнения заключенного контракта, в течение одного дня уведомить заказчика в письменной форме.

При получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в пункте 5.3.24. контракта, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней должен рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ (пункт 5.1.4. контракта).

Согласно пункту 5.3.24. контракта ответчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности и/или прочности строящегося объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Проанализировав указанные пункты контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, заключая контракт, принял на себя обязательство осуществить строительство автодороги на основании переданной проектной документации и в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано недостатками проектной документации, в которой не были учтены существенные обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения работ. Предвидеть и установить указанные обстоятельства до начала работ подрядчик не имел возможности, так как их обнаружение стало возможным только в ходе производства работ.

Возникновение указанных обстоятельств от действий ответчика не зависело.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчик, действуя в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, и приостановил производство работ до устранения данных обстоятельств.

Между тем уведомление о невозможности продолжения работ и их приостановке было направлено ответчиком истцу 10.11.2015, в то время как фактически работы продолжены были до 16.12.2015, в связи с чем суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ была связана не только с невозможностью продолжения работ, но и ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту со стороны ответчика, допустившим нарушение сроков окончания работ.

Следовательно, нарушением сроков окончания работ по вине ответчика является период с 11.10.2015 по 16.12.2015, поскольку ответчик в указанный период времени продолжал выполнение работ, несмотря на уведомление о невозможности их продолжения.

Определяя момент, с которого продолжение стало возможным, суд пришел к выводу, что таковым является 23.06.2016, когда ответчик получил рабочую документацию по устранению последствий подтопления автомобильной дороги.

При этом внесение изменений корректировки в проектную документацию и разработка документации по устранению последствий подтопления само по себе свидетельствует о наличии недостатков в проектной документации, подтвержденная истцом в переписке с проектной документацией.

С учетом даты возобновления работ (23.06.2016) ответчик завершил выполнение работ за 6 дней. Указанный период меньше, чем период просрочки, допущенный в период с 11.11.2015 по 16.12.2015, следовательно, если бы обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствовали, то ответчик выполнил бы оставшийся объем работ в период с 11.11.2015 по 16.12.2015.

Таким образом, период с 23.06.2016 по 28.06.2016 в период просрочки окончания работ включению не подлежит.

Материалами дела также подтверждается, что при подписании акта приемки выполненных работ от 28.06.2016 истцом была начислена и удержана в одностороннем порядке в соответствии с условиями контракта неустойка в размере 5 820 940,70 руб.

Указанная неустойка была начислена от первоначально установленной цены контракта без учета ее уменьшения дополнительным соглашением от 30.06.2016 N 2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21785/2016 установлено, что начисление неустойки от цены контракта без учета ее уменьшения является неправомерным, в связи с чем суд признал обоснованной сумму неустойки в размере 5 243 885,82 руб., а разницу между начисленной и подлежащей начислению неустойки в размере 577 054,88 руб. взыскал с истца в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку выполнения работ за период с 11.11.2015 (начала периода начисления неустойки определено истцом) по 16.12.2015 (дата фактической приостановки работ) правомерно определена судом первой инстанции в размере 3 069 591,70 руб.

Поскольку сумма неустойки по расчету суда меньше, чем неустойка, фактически начисленная и удержанная истцом, требования истца по первоначальному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как размер подлежащей взысканию неустойки меньше, чем сумма уже удержанной неустойки.

Доводы апеллянта о том, что ответчик мог производить работы на других участках автомобильной дороги судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку контрактом не предусмотрено выполнение работ поэтапно. Истец неоднократно указывал ответчику на обязательство сдать оконченный строительством объект, поэтому дважды отклонил просьбу ответчика об оплате части уже выполненных работ, на основе представленной заказчику документации по состоянию на 16.12.2015.

Также несостоятельными являются доводы апеллянта о том, что неблагоприятные условия в виде дождя, вызвавшие переувлажнение грунта, не могут быть отнесены к явлениям стихийного характера, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик просил заказчика признать указанные обстоятельства уважительными для снижения размера ответственности.

Доводы апеллянта о том, что разрушение автомобильной дороги паводковыми водами произошло, в том числе и по вине ответчика, также подлежат отклонению, поскольку ответчик 04.04.2016 по телефону/факсу сообщил истцу, что проектом (шифр 134324/12) не учтено отведение воды от объекта строительства, поступающей от скотопрогона в федеральной трассе "Северный объезд". Ответчик просил истца дать указания, распоряжения и проектные решения по недопущению поступления паводковой воды. Истец подтвердил необходимость дополнительных проектных работ по водоотведению в письме от 18.04.2016 N 2090.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

По встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ, необоснованно удержанной в результате зачета неустойки в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требований в размере, составляющем разницу между удержанной неустойкой и фактически подлежащей взысканию неустойкой: 5 243 885,82 - 3 069 591,70 = 2 174 294,12 руб.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания отсутствуют, поскольку сумма, взысканная решением суда, на которую ответчик начисляет неустойку по встречному иску, была оплачена 27.12.2016, то есть до вступления решения в законную силу.

Отклоняя доводы общества об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

По условиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплата в срок, установленный контрактом, производится при условии надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту и в полном объеме в установленный для работ срок.

Между тем материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены истцом за рамками установленного контрактом и согласованного срока.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата выполненных в соответствии с "Графиком выполнения работ" (приложение N 2 к Контракту) работ, производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного по форме приложения N 3 к контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предъявленных подрядчиком счета и счета-фактуры при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств на 2016 год не позднее 30.06.2016. Оплата работ может производиться заказчиком частями.

В нарушение вышеуказанных условий контракта установленный объем работ на объекте не был выполнен в срок (до 10.11.2015), в полном объеме работы выполнены и приняты заказчиком только 28.06.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.06.2016 N 1/2015.351410, актом приемочной комиссий о приемке законченного строительством объекта от 28.06.2016

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт контракта, а также установленный в нем срок для оплаты применим в случае надлежащего, добросовестного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Данные обстоятельства исключают возможность оплаты работ в срок до 30.06.2016 в соответствии с пунктом 2.7 контракта с учетом того, что ГКУ НСО ТУАД является государственным казенным учреждением, собственных счетов не имеет, расчетные операции осуществляет в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа МФ и НП Новосибирской области от 31.12.2010 N 296-НПА "Об утверждении Порядка открытия и ведения лицевых счетов государственных казенных учреждений Новосибирской области министерством финансов и налоговой политики Новосибирской области" согласно утвержденному графику финансирования.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка условиям контракта в части раздела о порядке оплаты выполненных работ (пункт 2.7 контракта), в результате чего, судом обоснованно сделан вывод о том, что условиями контракта установлен срок оплаты выполненных работ в течение 7 месяцев 21 дня (с даты сдачи объекта в эксплуатацию - 10.11.2015 по 30.06.2016 - дата оплаты выполненных работ согласно п. 7.2 контракта), следовательно, с учетом даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, а также с учетом установленной судом просрочки выполнения работ (36 дней) по вине истца, ответчик 26.07.2016 произвел оплату выполненных работ в размере 10 602 064,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 N 2036, то есть в течение указанного срока (7 месяцев 21 день), что исключает факт нарушения со стороны заказчика срока оплаты выполненных работ и применение апеллянтом условий контракта о начислении суммы пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

Кроме того, у заказчика до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2016 по делу N А45-21785/2016 отсутствовали основания для частичного возврата в пользу истца суммы неустойки в размере 577 054,88 руб., в связи с чем начисление истцом суммы пени в размере 35 392,70 руб. на указанную сумму в соответствии с пунктом 8.2 контракта является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 мая 2018 года по делу N А45-9089/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" и общества с ограниченной ответственностью "КМС-Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина