Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 13АП-18769/18

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2018 г.

Дело N А56-63196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

конкурсного управляющего Замоломского В.В., паспорт, определение от 29.09.2016,

от конкурсного управляющего должником: представитель Волков И.Г. по доверенности от 15.01.2018,

от Кондратьева О.И.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18769/2018) конкурсного управляющего ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" Замоломского Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-63196/2015 (судья Д.А. Глумов), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" Замоломского В.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Кондратьева Олега Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тихвин-Форест",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) 01.03.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИХВИН-ФОРЕСТ" (далее - должник, ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 14.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2016) ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подтетенев Олег Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2016) арбитражный управляющий Подтетенев Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2016) конкурсным управляющим должником утвержден Замоломский Вадим Владимирович (далее - Замоломский В.В.).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 в связи с уходом в отставку судьи Звонаревой Ю.Н., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-63196/2015 передано в производство судье Глумову Д.А.

В арбитражный суд 16.06.2017 от конкурсного управляющего должником поступило заявление от 14.06.2017 о привлечении бывшего руководителя ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" гражданина Кондратьева Олега Игоревича (далее - Кондратьев О.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" в размере 3799169,70 руб.

В материалы спора от конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению от 14.05.2018, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь бывшего руководителя ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" гражданина Кондратьева О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ", взыскать с Кондратьева О.И. денежные средства в размере 4459866,82 руб., в том числе 3799169,70 руб. размер реестра требований кредиторов должника, 662632,60 руб. размер текущих платежей "ТИХВИН-ФОРЕСТ".

Определением от 22.06.2018 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" Замоломского В.В. о привлечении гражданина Кондратьева О.И. к субсидиарной ответственности отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий должником Замоломский В.В. просит определение от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что вина руководителя должника подтверждается материалами дела. Ответчиком не предприняты меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что конкурсным управляющим было подготовлено 21.12.2016 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ", в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" в связи с тем, что руководителем должника Кондратьевым О.И. совершена сделка или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Указанное заключение в установленном законом порядке оспорено не было.

Также ответчик не уведомил учредителей должника ООО "СОЛАРЕКС ЛИМИТЕД" и Гришина В.И. о продаже единственного актива и единственного предмета основных средств должника. Какого-либо встречного исполнения обязательств за проданный актив должником не получено.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кондратьев О.И., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Кондратьев О.И. являлся руководителем ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" в период с 09.12.2002 по 22.03.2016.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника Кондратьевым О.И. была совершена сделка или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника, а именно Кондратьевым О.И. в пользу гражданина Фролова И.В. произведено отчуждение единственного актива должника - трактора ВАЛМЕТ - 860, 1999 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 7006, двигатель N 13610, коробка передач N 5039062, цвет: черно-красный (далее - трактор).

Согласия на продажу трактора участники должника ООО "СОЛАРЕКС ЛИМИТЕД" и Гришин В.И. не давали.

Несанкционированная продажа трактора вызвала возникновение задолженности по таможенным платежам в размере 3799169,70 руб., где 1339893 руб. - сумма основного долга и 2459276,70 руб. - пени, штрафы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключенная бывшим руководителем должника сделка привела к невозможности удовлетворить требования кредиторов и, как следствие, к банкротству общества, обратился с заявлением о привлечении Кондратьева О.И. к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Между тем, субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью сформировать конкурсную массу, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 307-ЭС16-1977.

Как следует из материалов дела, иного имущества должника кроме указанного выше трактора выявлено не было. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность с 2013 года. Открытые расчетные счета отсутствуют. Последний расчетный счет в банке закрыт 17.07.2012.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований единственного кредитора должника обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиком. Доказательства наличия у должника иных активов и невозможность их включения в конкурсную массу, в связи с не передачей бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации, не представлены.

Конкурсным управляющим должника не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судебными актами по настоящему делу, по договору от 14.05.2013 ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ", в лице генерального директора Кондратьева О.И. продало Фролову И.В. (покупателю) названный трактор без какой-либо оценки за 50 000 руб. При этом данное имущество входило в состав взноса в уставный капитал должника и имело ограничение в его отчуждении третьим лицам (имело статус условно выпущенного товара, ввезенного на территорию Российской Федерации). Компетентным органом были совершены регистрационные действия по переводу прав с ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" на Фролова И.В., на основании заявления от 08.04.2013.

В результате распоряжения ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" данным имуществом, таможенный орган на основании своего постановления от 14.05.2014 (по делу об административном правонарушении N 10210000-474/2015) привлек должника к административному штрафу в размере 2 186 240 руб., также было установлена обязанность общества уплатить таможенные платежи относительно спорного имущества в размере 1 593 796 руб. 23 коп.

Таким образом, ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" имеет задолженность по уплате таможенных платежей. Размер задолженности подтвержден: актами таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 23.03.2015 N 10210000/230315/0000001, от 03.04.2015 N 10210000/030415/0000002, актом камеральной таможенной проверки от 18.03.2015 N 10210000/400/180315/А0266, решением по результатам таможенной проверки от 18.03.2015 N 10210000/400/180315/Т0266, требованием об уплате таможенных платежей от 03.04.2015 N 0180/15/0115, решением о взыскании денежных средств в

бесспорном порядке от 25.05.2015 N 0180, решением о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 25.05.2015 N 10210000-02/15п, постановлением о взыскании от 25.05.2015 N 10210000-02/15п, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного

производства N 2542/15/47036-ИП.

В нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации задолженность ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" не погашена.

Предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации меры принудительного взыскания не привели к оплате ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" таможенных платежей и пеней.

В последующем данное постановление и решение по результатам камеральной таможенной проверки от 18.03.2015, послужили основанием для признания ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" банкротом.

По смыслу названных выше положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность исполнительного органа юридического лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Действия Кондратьева О.И. по продаже трактора, входившего в состав взноса в уставный капитал должника и имевшее ограничение в его отчуждении третьим лицам, привели к возникновению задолженности "ТИХВИН-ФОРЕСТ" перед бюджетом, что в последующем привело к признанию должника банкротом, поскольку таможенные платежи не были уплачены в срок и размере установленном законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неисполнением должником под контролем Кондратьева О.И. обязанностей по перечислению в бюджет Российской Федерации таможенных платежей и несостоятельностью должника.

В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Кондратьева О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - Федеральной налоговой службы России в сумме 1339 893 руб. долга и 2 459 276 руб. 70 коп. штрафных санкций. Всего 3 799 169 руб. 70 коп.

Согласно расчету конкурсного управляющего и материалам дела, размер текущих платежей составил 662 632 руб. 70 коп.

Проверив расчет суд апелляционной инстанции установил, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила - 630 967 руб. 74 коп., расходы на проведение процедуры банкротства составили - 29 512 руб. 38 коп. текущие страховые взносы. - 217 руб. Всего 660 697 руб. 12 коп.

В остальной части заявление не подтверждено соответствующими доказательствами.

Возражений по размеру субсидиарной ответственности ответчиком не приведено, как и соответствующих статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возможности ее уменьшения в порядке, предусмотренном абзацем 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-63196/2015/суб. 1 подлежит отмене. Апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 по делу N А56-63196/2015/суб. 1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь бывшего руководителя ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" Кондратьева Олега Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИХВИН-ФОРЕСТ" в размере 4 459 866 руб. 82 коп.

Взыскать с Кондратьева Олега Игоревича в конкурсную массу ООО "ТИХВИН- ФОРЕСТ" 4 459 866 руб. 82 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева А.Ю. Слоневская