Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 18АП-9119/18

г. Челябинск

10 сентября 2018 г.

Дело N А76-10583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2018 г. по делу N А76-10583/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (доверенность от 26.01.2018 N 154),

от арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны - Невзорова Е.В. (доверенность N 74 АА 4078902).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Шапошниковой Елене Ивановне (далее - арбитражный управляющий Шапошникова Е.И., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Шапошникову Е.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Шапошникова Е.И. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Также считает, что правонарушения по первым двум эпизодам являются малозначительными.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 возбуждено производство по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 17201/2012 от 23.05.2013 (резолютивная часть оглашена 16.05.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 17201/2012 от 03.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на СевероВостоке" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 17201/2012 от 22.05.2015 (резолютивная часть оглашена 20.05.2015) Тепляков Эдуард Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Шапошникова Е.И., член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 17201/2012 от 30.03.2018 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.06.2018.

В связи с жалобой ПАО "Челябэнергосбыт" на действия конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2018 Управлением Росреестра в отношении конкурсного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Определением от 06.03.2018 назначена дата составления протокола об административном правонарушении по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 04.04.2018 на 14:30.

Уведомлением от 07.03.2018 N 6063, а также телеграммой арбитражный управляющий был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области в присутствии конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. 04.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00327418 по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения конкурсного управляющего Шапошниковой Е.И. к административной ответственности.

В ходе проведённого сотрудниками Управления Росреестра по Челябинской области административного расследования выявлены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), допущенные арбитражным управляющим Шапошниковой Е.И.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Порядок и очередность погашения текущих обязательств должника при проведении процедуры конкурсного производства установлен статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" возбуждено 17.09.2012.

Конкурсное производство в отношении должника введено резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76- 17201/2012 от 26.02.2014.

Таким образом, к процедуре банкротства ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" изменения, внесенные в статью 134 Федерального закона N 127-ФЗ Федеральным законом от 29.06.2015 N 186, применению не подлежат.

Текущие обязательства ООО "Торгово-рыночный центр на СевероВостоке" подлежат погашению в следующем порядке:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.10.20012 N ВАС-4206/10 разъяснил, что текущая задолженность по арендной плате за пользование земельным участком относится к четвертой очереди удовлетворения.

На основании изложенного, требования по коммунальным, эксплуатационным платежам (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение) подлежат погашению в третью очередь требования по оплате арендной платы за пользование должником земельным участком - в четвертую.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий может приступить к удовлетворению текущих обязательств должника следующей очереди только после полного удовлетворения текущих обязательств должника предыдущей очереди.

В процессе административного расследования установлено, что должник имеет непогашенные текущие обязательства перед: ПАО "Челябэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3776 от 20.11.2012:

за период январь, февраль 2016 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 5 823,11 (в части госпошлины)) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7107/2016 от 30.06.2016;

за март - июнь 2016 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 566 222,59 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24060/2016 от 06.03.2017;

за июль - август 2016 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 69 212,45 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30435/2016 от 04.07.2017;

за сентябрь - декабрь 2016 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 639 426,48 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6646/2017 от 29.05.2017.

МУП "ЧКТС" по договору теплоснабжения N ТСН-1726 от 01.01.2012:

за январь - апрель 2013 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 486 807,39 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13381/2013 от 02.10.2013;

за февраль - март 2014 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 311 787,25 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10555/2014 от 07.07.2014;

за декабрь 2013 - январь 2014 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 380 294,30 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5565/2014 от 30.04.2014.

Вышеперечисленные текущие обязательства перед ПАО "Челябэнергосбыт" и МУП "ЧКТС" подлежат погашению в третью очередь.

Административным органом также установлено, что должник имеет непогашенные текущие обязательства перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) по договору пользования земельным участком:

за июль 2012 - сентябрь 2013 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 484 969,84 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26313/2013 от 26.05.2014;

за июль 2013 - сентябрь 2013 (согласно отчету КУ размер непогашенного остатка - 71 182,55 руб.) - решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-26308/2013 от 21.03.2014.

Данные текущие обязательства перед КУИЗО г. Челябинска подлежат погашению в четвертую очередь.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Шапошникова Е.И. могла приступить к погашению текущих требований КУИЗО г. Челябинска (четвертой очереди) только после полного погашения текущих требований ПАО "Челябэнергосбыт", МУП "ЧКТС" (третьей очереди).

В нарушение указанного, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника:

1.1. - 12.01.2017 погашены требования КУИЗО г. Челябинска в размере 4 880,20 руб. (в назначении платежа указано: "по исполнительному листу по делу N А76-26313/2013 от 26.05.2014");

1.2. - 16.01.2017 погашены требования КУИЗО г. Челябинска в размере 850 руб. (в назначении платежа указано: "по исполнительному листу по делу N А76-26313/2013от26.05.2014");

1.3. - 17.01.2017 погашены требования КУИЗО г. Челябинска в размере 120 596,36 руб. (в назначении платежа указано: "по исполнительному листу по делу N А76-26313/2013 от 26.05.2014");

1.4. - 24.03.2017 погашены требования КУИЗО г. Челябинска в размере 1 946,00 руб. (в назначении платежа указано: "по исполнительному листу по делу N А76-26313/2013 от 26.05.2014");

1.5. - 15.06.2017 погашены требования КУИЗО г. Челябинска в размере 38 968,13 руб. (в назначении платежа указано: "по исполнительному листу по делу N А76-26313/2013 от 26.05.2014");

- 07.09.2017 погашены требования КУИЗО г. Челябинска в размере 707,15 руб. (в назначении платежа указано: "по исполнительному листу по делу N А76-26313/2013 от 26.05.2014").

Таким образом, конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, установленная статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии вины по указанному эпизоду со ссылкой на то, что контроль за соблюдением очередности погашения текущих платежей осуществляет кредитная организация, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" контроль за соблюдением правил Федерального закона N 127-ФЗ, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, в рамках процедуры конкурсного производства ответственность за надлежащее исполнение текущих обязательств должника в полном объеме возложена на конкурсного управляющего. Следовательно, выводы суда по первому эпизоду правонарушения являются верными.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки (отчетов) заключений арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма).

Типовая форма предусматривает таблицу "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", в которой соответственно указывается информация о привлеченных арбитражным управляющим лицах, N договора, срок его действия.

В нарушение данных требований:

2.1. - в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 28.02.2018 отсутствует информация о привлеченном лице - ООО ЧОО "Стек" (сведения о нем отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.01.2018);

2.2. - в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.02.2018 в таблице "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует номер и срок действия с привлеченными лицами;

2.3. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.01.2018 в таблице "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует номер и срок действия с привлеченными лицами.

Таким образом, как верно указал суд, состав вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по второму эпизоду, подтверждается представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 10.01.2018.

Не указание сведений в отчетах конкурсного управляющего лишает конкурсных кредиторов, иных лиц, имеющих право на ознакомление с отчетом конкурсного управляющего, права на получение полных и достоверных сведений о привлеченных лицах, и, как следствие, о текущих обязательствах должника.

Довод подателя жалобы о возможности применения к первому и второму эпизоду правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки (отчетов) заключений арбитражного управляющего (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет следующие отчеты (заключения): отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Конкурсным управляющим Шапошниковой Е.И. в материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (сопроводительное письмо вх. N 2744 от 19.01.2018) по состоянию на 10.01.2018.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства о банкротстве к данному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности не приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Указанное лишает конкурсных кредиторов, арбитражный суд, иных лиц, имеющих право на ознакомление с материалами дела о банкротстве, возможности контролировать расходование конкурсным управляющим денежных средств должника.

Вместе с тем, поскольку данное правонарушение не повлекло нарушение прав и интересов должника, кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом N 00177418 об административном правонарушении от 04.04.2018 (т.д.1, л.д.17-29).

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Шапошниковой Е.И. нарушают требования, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Челябинской области не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 25 000 руб.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2018 г. по делу N А76-10583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

М.Б. Малышев А.П. Скобелкин