Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 17АП-11326/18

г. Пермь

10 сентября 2018 г.

Дело N А50-41442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - Лен А.В. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика - Саввин И.Н. по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" ВОИ,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2018 года, принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по делу N А50-41442/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" ВОИ (ОГРН 1025901374751, ИНН 5906042270)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" ВОИ (далее - ответчик) о взыскании 28 166 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2016 года по август 2017 года, 10 038 руб. 13 коп. законной неустойки за период с 19.02.2017 по 28.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию в период с декабря 2016 по август 2017 с учетом акта обследовании от 08.05.2018 года, обязать истца ООО "ПСК" предоставить перерасчет с учетом акта обследования от 08.05.2018 года, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 были взяты за основу предъявленные истцом требования, а также расчеты исходя из отапливаемой площади 233,87 кв.м с учетом предъявленного акта осмотра от 28.11.2017 года. Вместе с тем, истец совместно с ответчиком произвел осмотр нежилого помещения на основании которого был составлен акт от 08.05.2018 года, согласно которому: в цокольном помещении МКД отсутствуют радиаторные батареи и лежанки отопления в помещениях общей площадью 21,35 кв.м, частично отапливается помещения общей площадью 76,1 кв.м (лежанки и кованные стояки).

По мнению ответчика, истец умышленно перед судом первой инстанции скрыл наличие данного акта и тем самым не произвел перерасчет частично отапливаемого нежилого помещения общей площадью 76,1 кв.м, что фактически является злоупотреблением права истца. Ответчик в свою очередь не имел возможности предоставить данный акт в ввиду его отсутствия в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу привел опровержение доводов ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта обследования от 08.05.2018) в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истцом в спорный период с декабря 2016 года по май 2017 года поставлена на объект ответчика тепловую энергию общей стоимостью 64 430 руб. 97 коп. горячая вода в объеме 2,04 куб.м. в период с декабря 2016 года по август 2017 года на сумму 332 руб. 81 коп.

Стоимость горячей воды определена истцом с учетом снижения стоимости по качеству.

Расчет стоимости тепловой энергии на отопление определен на основании показаний общедомового прибора учета и отапливаемой площади 233,87 кв.м принадлежащего ответчику встроенного помещения по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 91, на основании акта осмотра от 28.11.2017 (л.д.119).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в размере 28 166 руб. 90 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, том числе с требованием о взыскании неустойки 10 038 руб. 13 коп. на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2017 по 28.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата задолженности ответчиком не произведена, доказательств обратного в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании суммы долга и неустойки являются обоснованными.

Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции лишь в части начислений за отопление. В остальной части возражений против принятого решения не высказывает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объём и стоимость, определенная истцом в заявленном размере, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты ресурсов в сумме 28 166 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере, заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчёту истца неустойка за период с 19.02.2017 по 28.05.2018 составила 10 038 руб. 13 коп. Арифметическая правильность расчёта размера пеней ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Требование истца о взыскании неустойки с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно к расчету принята отапливаемая площадь помещения 233,87 кв.м. на основании акта обследования от 28.11.2017 подлежит отклонению, поскольку иных данных об отапливаемой площади на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не имелось. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт обследования от 28.11.2017 составлен сторонами комиссионно и относится к рассматриваемому периоду начислений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2018 года по делу N А50-41442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева