Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 17АП-11658/18

г. Пермь

11 сентября 2018 г.

Дело N А60-8369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Игитовой А. В.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны (ОГРНИП 304667033400038, ИНН 666000306481): Ратнер Б. А., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2018

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2018 года по делу N А60-8369/2018,

принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по иску индивидуального предпринимателя Зяблицевой Галины Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о возврате суммы излишне уплаченного налога,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зяблицева Галина Ивановна (далее - истец, ИП Заблицева Г. И., предприниматель) обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 577 490 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области на надлежащего Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу N А60-8369/2018, принятым судьей Ремезовой Н. И., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований ИП Зяблицевой Г. И. В обоснование апелляционной жалобы инспекцией приведены доводы о том, что основания для возврата сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по заявлению предпринимателя отсутствовали, поскольку такой вид деятельности как покупка и продажа собственного недвижимого имущества внесен в ЕГРИП на основании заявления об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе только 24.07.2017 (земельные участки проданы в 2016 г.), кроме того, налог от продажи земельных участков не исчислен и не уплачен в декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Учитывая, что налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства ни по НДФЛ, ни по УСН (соответствующие уточненные налоговые декларации в налоговый орган не направлены), у налогового органа не имелось оснований для отражения в карточке лицевого счета переплаты по НДФЛ и недоимки по УСН; иной подход (без корректировки обязательств налогоплательщика) приведет к ситуации, когда истец, получив возврат в заявленной сумме по НДФЛ, фактически избежит налогообложения доходов, полученных от продажи спорных земельных участков, по УСН. Также считает недоказанным, что спорные земельные участки использовались в предпринимательской деятельности: в правоотношениях по продаже земельных участков истец выступал как физическое лицо; земельный налог также уплачивался Зяблицевой Г. А. как физическим лицом (заявление для освобождения от уплаты земельного налога в связи с применением УСН в отношении спорных объектов в инспекцию не подавалось); вырученные денежные средства поступали не на счет, открытый на имя ИП, а были получены по распискам. Судом не исследован вопрос о подведомственности спора, в котором истец просит вернуть переплату по НДФЛ (налог, уплачиваемый им как физическим лицом) арбитражному суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном по ходатайству представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Зяблицева Г. Н. 06.05.2003 зарегистрирована Управлением государственной регистрации г. Екатеринбурга (Кировский территориальный отдел) в качестве индивидуального предпринимателя.

29.11.2004 в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304667033400038 внесены сведения о Зяблицевой Г. И., как индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (т. 1 л.д. 14).

Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 92-94).

24.07.2017 в ЕГРИП на основании заявления об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе внесен дополнительный вид деятельности: покупка и продажа собственного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 15-16).

С 01.01.2011 ИП Зяблицева Г. И. на основании статьи 346.14 Налогового кодекса РФ и уведомления об изменении объекта налогообложения от 16.12.2010 (т. 1 л.д. 12) применяет упрощенную систему налогообложения с объектом: доходы, уменьшенные на величину расходов с налоговой ставкой 7% (пункт 3 статьи 2 Закона Свердловской области N 31-ОЗ от 15.06.2009 "Об установлении на территории Свердловской области налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков").

28.04.2017 Зяблицевой Г. И. в налоговый орган подана налоговая декларация по НДФЛ по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой предпринимателем был уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 402 895 руб. по налоговой ставке (13% от своего полученного дохода) (т. 1 л.д. 17 -18).

НДФЛ в сумме 1 402 895 руб. уплачен платежным поручением от 11.07.2017 N 90 (т. 1 л.д. 19).

01.11.2017 предприниматель, полагая, что у нее имеются основания для возврата излишне уплаченного налога в размере 6%, поскольку, уплачивая подоходный налог в размере 13%, она ошибочно исходила из того, что ее вид деятельности - купля-продажа земельных участков - не подпадал под виды деятельности, указанные в ЕГРИП, обратилась в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 577 490 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Решением от 28.11.2017 N 11806 Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области отказала Зяблицевой Г. И. в возврате суммы налога, в качестве причины отказа поименовано: налогоплательщик не стоит на учете в налоговом органе (т. 1 л.д. 44).

26.03.2018 соответствующее заявление адресовано ответчику.

04.04.2018 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области вынесено решение N 2088 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в связи с отсутствием в КЛС переплаты. Налогоплательщику предложено провести сверку расчетов в соответствии с п.п. 5.1 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ (т. 1 л.д. 90).

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм налогов является незаконным, ИП Заблицева Г. И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя, суд исходил из их обоснованности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Из вышеприведенных положений следует, что заявитель, получив отказ налогового органа в зачете сумм излишне уплаченных налогов, имеет право обратиться в суд с имущественным требованием.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса РФ налог на доходы физических лиц относится к федеральным налогам и сборам.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ).

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ указано, что не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. Налогового кодекса РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН, а также для определения подлежит ли индивидуальный предприниматель освобождению НДФЛ, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12 о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 15.05.2001 N 88-О, гражданин - индивидуальный предприниматель без образования юридического лица использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.

Также необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Если имущество не предназначается для систематического извлечения прибыли и используется предпринимателями в личных целях, то полученные от его продажи доходы не квалифицируются как доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности.

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению налогом по УСН с освобождением применительно к рассматриваемому случаю от обязанности по уплате НДФЛ.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет УСН. В спорный период (2016 г.) истцом осуществлялась реализация принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров купли-продажи (т. 1 л.д. 116-148, т. 2 л.д. 1-152, т. 3 л.д. 1-161, т. 4 л.д. 1-151).

Истец настаивает, несмотря на то, что сведения о дополнительном виде деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества внесены в ЕГРИП только 24.07.2017, данные земельные участки приобретались с целью их последующей перепродажи и получения дохода.

Оценив и проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание не опровергнутые налоговым органом обстоятельства того, что спорные объекты недвижимого имущества (земельные участки) по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования их в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, приобретение земельных участков осуществлялось предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Оснований для иных суждений, апелляционный суд по результатам повторной оценки и исследования доказательств, а также установления юридически значимых обстоятельств не усматривает.

Отклоняя доводы налогового органа, аналогичные приведенным в жалобе, о недоказанности использования земельных участков в предпринимательской деятельности (в правоотношениях по продаже земельных участков истец выступал как физическое лицо), а также о том, что такой вид деятельности как покупка и продажа собственного недвижимого имущества внесен в ЕГРИП только 24.07.2017, тогда как земельные участки проданы в 2016 г., суд верно исходил из следующего.

На момент осуществления данных сделок заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как указано выше, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Тот факт, что в качестве дополнительного вида деятельности покупка и продажа собственного недвижимого имущества внесена в ЕГРИП только 24.07.2017, какого-либо правового значения не имеет, поскольку спорная деятельность налогоплательщика, осуществляемая им в 2016 году, являлась предпринимательской и была направлена на извлечение прибыли.

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому спору судами первой и апелляционной инстанции установлены основания для освобождения истца, применяющего УСН, от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов от продажи земельных участков, как полученных от предпринимательской деятельности.

В этой связи, требование о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ правомерно удовлетворено судом.

Не усматривая оснований для принятия доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе о том, что налог от продажи земельных участков не исчислен и не уплачен в декларации по УСН; налогоплательщик не скорректировал свои налоговые обязательства ни по НДФЛ, ни по УСН (соответствующие уточненные налоговые декларации в налоговый орган не направлены), в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для отражения в карточке лицевого счета переплаты по НДФЛ и недоимки по УСН; апелляционный суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является не проверка законности и обоснованности действий налогового органа, вынесенного им решения на предмет соблюдения формальных требований, а имущественное требование о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ, заявленное в суд в порядке, регламентированном п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Рассмотрев такой имущественный спор по существу и установив наличие оснований для возврата суммы излишне уплаченного НДФЛ в отношении доходов, полученных предпринимателем, применяющим УСН, от предпринимательской деятельности, суд правомерно обязал инспекцию осуществить возврат излишне уплаченного налога в размере 577 490 руб. (исчисленная истцом сумма спорной не является), независимо от наличия либо отсутствия уточненных деклараций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Истец является индивидуальным предпринимателем. Поскольку в рассматриваемом случае спорным является переплата НДФЛ, уплаченного налогоплательщиком, в том числе с дохода, полученного от реализации имущества, используемого истцом в предпринимательской деятельности (спор связан с осуществлением Зяблицевой Г. И. предпринимательской деятельности по купле-продаже земельных участков), данное дело подведомственно арбитражному суду. Соответствующие доводы ответчика отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу N А60-8369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева