Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 09АП-39665/18

г.Москва

11 сентября 2018 г.

Дело N А40-69183/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайм Плюс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-69183/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-518),

по иску ООО "Аккорд спецстрой" (ОГРН 1156234006389) к ООО "Тайм плюс" (ОГРН 1167746844803) о взыскании 16 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 08.06.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2018 требования ООО "Аккорд спецстрой" (далее - истец) о взыскании с ООО "Тайм плюс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в общем размере 10 000 000 рублей, перечисленных по аналогичным договорам от 14 августа 2017 г. N 251АСС/01-04/17, N 252АСС/01-04/17, N 253АСС/01-04/17, N 254АСС/10-04/17, N 255АСС/01-04/17, N 256АСС/01-04/17, заключённым между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также 6.000.000,00 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 14 августа 2017 г. N256АСС/01-04/17 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представила письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 спорных договоров субподрядчик обязался произвести комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, установленном в техническом задании.

В соответствии с графиками производства работ, являющимися неотъемлемой частью договоров, субподрядчик должен был приступить к работам с 15 августа 2017 г.

В качестве авансов по спорным договором истец перечислил ответчику 10 000 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями приобщенными к материалам дела.

Согласно доводам истца, работы субподрядчиком по спорным договорам не выполнены, к исполнению обязательств ответчик не приступал.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договорам, истец 19 февраля 2018 г. исх. 4-180215 уведомил ответчика об отказе от спорных договоров и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Уведомление об одностороннем отказе от Договора согласно положениям ст.165.1 ГК РФ получено ответчиком 28 февраля 2017 г. Однако стороны в пункте 13.11 спорных договоров согласовали иной момент расторжения договоров. Так как указанное договорное положение не противоречит положениям статьи 165.1 ГК РФ и момент, определённый сторонами не наступил ранее, установленного по правилам статьи 165.1 ГК РФ, то договоры расторгнуты с 6 марта 2018 г, вместе с тем требования претензии о возврате неосновательного обогащения ответчиком не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенные сторонами договора являются Договорами подряда, в связи с чем отношения связанные с их исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договорами до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договоров, на всю сумму перечисленных авансов, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжения договоров и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию судом первой инстанции с ответчика в пользу (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 14 августа 2017 г. N 256АСС/01-04/17, истец на основании ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 договора от 14 августа 2017 г. N 256АСС/01-04/17 за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производством работ субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней);

- 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства по Договору.

- 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки в случае задержки срока открытия работ по объекту, предусмотренного приложением N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора сроки начала и окончания выполнения работ по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства Работ.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок начала выполнения работ, истцом за период с 16 августа 2017 г. (день, следующий за днем начала работ) по 6 марта 2018 г. (дата расторжения договора) начислена неустойка (п. 11.4.2 Договоров) в размере 4 419 819,41 рублей.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, истцом начислена неустойка (п. 11.4.1 договора) за период с 1 января 2018 г. (день, следующий за днем окончания работ) по 6 марта 2018 г. (дата расторжения договоров) в размере 2 634 473, 63 рублей.

Всего неустойка составляет 7 054 293,5 рублей.

Истец, при рассмотрении дела судом первой инстанции в добровольном порядке снизил размер неустойки, предъявив ко взысканию неустойку в размере 6 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду не доказанности уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы ответчика о выполни работ по договорам подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-69183/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова