Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 г. N 19АП-6372/18

г. Воронеж

10 сентября 2018 г.

Дело N А08-3031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОГКУ "Департамента автомобильных дорог Ульяновской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 по делу N А08-3031/2017 (судья Мироненко К.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Васильевича о взыскании судебных расходов по делу N А08-3031/2017 по иску ОГКУ "Департамента автомобильных дорог Ульяновской области" (ИНН 7303026530, ОГРН 1027301160963) к индивидуальному предпринимателю Петрову Виталию Васильевичу (ИНН 312100433302, ОГРН 307313009300050) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Петрова Виталия Васильевича 187 239 руб. платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017 в удовлетворении требований ОГКУ "Департамента автомобильных дорог Ульяновской области" было отказано.

ИП Петров В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ОГКУ "Департамента автомобильных дорог Ульяновской области" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 производство по заявлению было прекращено. Суд указал, что заявителем был пропущен предельный шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

ИП Петров В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 30 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, судебным актом по настоящему делу по существу, от которого следует исчислять шестимесячный срок, является решение арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2017, которым в удовлетворении требований ОГКУ "Департамента автомобильных дорог Ульяновской области" отказано полностью.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ, то есть 03.11.2017.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходах истек 03.05.2018.

ИП Петров В.В. подал заявление о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Белгородской области "нарочно" 28.05.2018 (согласно штампу арбитражного суда области на документе), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ИП Петров В.В. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах в данном случае установлен судом после его принятия к производству.

В этой связи суд исследовал материалы дела и указал, что согласно почтового уведомления N 30800016531922, решение суда от 02.10.2017 получено Петровым В.В. - 07.10.2017. Копию решения также получил представитель предпринимателя Исайчев А.В. -11.10.2017 (л.д. 172, 174). На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением шестимесячного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также прекращение производства по уже принятому заявлению следует признать правомерным применительно к пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Довод апелляционной жалобы относительно неуведомления заявителя о дне и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, в деле имеется уведомление о получении 07.06.2018 определения о назначении судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов на 27.06.2018 с отметкой о вручении почтового отправления лично и подписью от имени Петрова В.В. по адресу, указанному самим заявителем. По тому же адресу и с подобной подписью было вручено письмо с обжалуемым определением.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование причин пропуска срока не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства об их приобщении и обоснования уважительности причин их непредставления в суд апелляционной инстанции (ст.268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2018 по делу N А08-3031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая